Постановления по делу № 16-2065/2020 от 02.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2065/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                      14 мая 2020 года

       Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Панина Константина Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от 13 ноября 2019 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2020 года, вынесенные в отношении Панина Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

        вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2020 года, Панин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

       В жалобе, поданной в кассационный суд, Панин К.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что при данных обстоятельствах ДТП вызов сотрудников ГИБДД для его оформления не являлся обязательным; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются исправления в указании времени отстранения; один из понятых является должностным лицом строительного объекта, который вызвал ГИБДД, следовательно, он является заинтересованным лицом; мировым судьей необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, в связи с чем он был лишен возможности предоставлять доказательства своих доводов.

       Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обстоятельств дела следует, что Панин К.В. 1 октября 2019 года в 01 час. 00 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом Shmitz, государственный регистрационный знак №, по ул. Октябренок около дома №75 в г.Новоалтайске, двигался со стороны ул. Октябренок в сторону ул. Коммунистическая, стал участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требование п.2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно представленным материалам освидетельствование Панина К.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с участием понятых.

Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Панина К.В. признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Панина К.В. установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,491 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

С результатом освидетельствования Панин К.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 октября 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем, подписанным Паниным К.В., согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,491 мг/л; копией схемы места совершения административного правонарушения от 1 октября 2019 года, подписанной Паниным К.В.; письменными объяснениями Панина К.В. от 1 октября 2019 года, в котором он указывает, что после совершения ДТП употребил спиртные напитки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 октября 2019 года; рапортами инспекторов ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Панина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

        Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что при данных обстоятельствах ДТП вызов сотрудников ГИБДД для его оформления не являлся обязательным, в связи с чем у Панина К.В. отсутствовала обязанность воздержаться от употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод о нарушении Паниным К.В. требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

        В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу третьего лица. 1 октября 2019 года в 08 час. 20 мин. в ОМВД по г.Новоалтайску поступила информация о ДТП.

В связи с этим судьи обеих инстанций обоснованно исходили из того, что на Панина К.В., не оформившего дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения, распространялся запрет, содержащийся в п. 2.7 Правил, нарушение которого образует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются исправления в указании времени отстранения, не свидетельствуют о наличии существенного нарушения, поскольку не влияют на правильность квалификации действия Панина К.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

        Довод жалобы о том, что один из понятых является должностным лицом строительного объекта, который вызвал ГИБДД, следовательно, он является заинтересованным лицом, был предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что понятой ФИО6 имел личную заинтересованность в исходе дела, в материалах дела не имеется и самим Паниным К.В. не представлено. Тот факт, что ФИО6 работает в строительной организации, имущественный вред которой причинен в результате ДТП и он сообщил в дежурную часть о ДТП, не может быть признан в качестве доказательства такой заинтересованности.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - понятых, поскольку таких оснований не имелось, присутствие понятых на месте совершения процессуальных действий при рассмотрении дела Панин К.В. не оспаривал.

Представленные в дело доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, получили надлежащую оценку в судебном акте по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и взаимной связи. Копии документов, имеющиеся в материалах дела, заверены должностным лицом административного органа, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств.

        При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Панина К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Сомнения в виновности Панина К.В. в совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствуют.

Действия Панина К.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебных актов не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса       Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

      постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от 13 ноября 2019 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2020 года, вынесенные в отношении Панина Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панина Константина Владимировича - без удовлетворения

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк