Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2020 ~ М-1611/2020 от 27.02.2020

Дело №2-2863/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

при участии прокурора Варфоломеевой И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РУТРАК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Панфилов М.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу, на должность <данные изъяты> ООО «РУТРАК». С приказом о приеме на работу и трудовым договором ответчик истца не ознакомил, копии указанных документов не выдал. Заработная плата истицу была установлена в размере <данные изъяты> рублей. По договоренности с директором общества <данные изъяты> истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен оплачиваемый отпуск. Перед выходом в отпуск истец получил заработную плату за <данные изъяты> года. С руководством общества договорился, что отпускные будут перечислены ему позже. ДД.ММ.ГГГГ истец связался с представителем руководства, чтобы выяснить, когда ему перечислят денежные средства. Но вместо обещанных денег получил сообщение о том, что в связи с финансовой ситуацией и отсутствием работы с ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Истец надеялся, что вопрос о его увольнении в период его отпуска, да еще ввиду отсутствия для него работы и финансовой ситуации, отрегулируется после его возвращения из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, но к работе допущен не был, у него потребовали вернуть ключи от офиса и объяснили, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, документов об увольнении ему предоставлено не было. Истец указывает, что неоднократно пытался с руководством общества отрегулировать этот вопрос. Истец был вынужден обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия. По его жалобе была проведена проверка, по результатам которой истцу был предоставлен ответ, из которого следовало, что он продолжает числиться в штатах организации. До настоящего времени истец не работает. Уволив истца с нарушением трудового законодательства, работодатель поставил его и его семью в трудное материальное положение. В связи с этим истцу был нанесен моральный вред. По изложенным в иске основаниям, истец просит восстановить его в должности <данные изъяты> ООО «РУТРАК» с 01 августа 2019 года, взыскать с ООО «РУТРАК» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01 августа 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Также истец в приложенном к исковому заявлению ходатайстве просил о восстановлении срока, предусмотренного частью первой ст.392 Трудового кодекса РФ ввиду наличия уважительных причин.

Истец и его представитель – адвокат Осипов Д.Д., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Уточнили размер суммы заработной платы за время вынужденного прогула, который по расчету истца составил 204732 рублей, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гриневич Т.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, указала на пропуск истцом срока, предусмотренного частью первой ст.392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Из искового заявления истца, его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты> ООО «РУТРАК» с оплатой труда в сумме <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с директором ООО «РУТРАК» он убыл в очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> истец получил сообщение, свидетельствующее о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи «с финансовой ситуацией и отсутствием работы для истца».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием отпуска, истец вышел на работу, куда руководителем допущен не был, также истцу было предложено сдать ключи от офиса, что им было выполнено.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые обратился в Государственную инспекцию труда в Республики Карелия (далее ГИТ в Республике Карелия).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение на сайт ГИТ в Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес работодателя с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, в котором просил предоставить: копию приказа о приеме на работу; копию приказа об увольнении (при наличии); копию трудового договора; копию приказа об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку из трудовой книжки.

На указанное обращение ООО «РУТРАК» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца: справку о сумме заработной платы; справку по форме 2-НДФЛ; персонифицированные сведения по начисленным страховым взносам за <данные изъяты> и <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Республике Карелия сообщило истцу, что ввиду большого количества поступающих обращений срок рассмотрения его обращения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Республике Карелия на обращение истца представлен ответ, в соответствии с которым истцу разъяснено, что по результатам проведенной проверки инспекцией установлено, что истец является работником ООО «РУТРАК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, факт того, что работодатель не допускает истца на рабочее место, в рамках проверки установить не представилось возможным.

Поскольку вопрос о продолжении трудовой деятельности решить не представилось возможным, 25 февраля 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела ответчиком сведений следует, что приказом директора ООО «РУТРАК» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истец был принят на работу, на должность <данные изъяты> ООО «РУТРАК» с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев, с окладом <данные изъяты> рублей, районным коэффициентом –15%, северной надбавкой – 50%.

Приказом директора ООО «РУТРАК» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора с Панфиловым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

За период работы истцу произведено начисление и выплата заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> года и <данные изъяты> рублей за июль (расчетные листки за <данные изъяты> и <данные изъяты> года).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по настоящему делу ответчиком направлялось письмо, содержащее просьбу дать пояснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу напоминалось о том, что им не подано заявление о приеме на работу, не подписан приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ об увольнении, не представлена трудовая книжка.

Указанное письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения сроков хранения.

Представленные в материалы дела приказы о приеме и увольнении истца, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истцом не подписаны, акты о фиксации факта отказа истца от ознакомления с данными документами в материалы дела ответчиком не представлены.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, подписанные директором ООО «РУТРАК» единолично, фиксирующие отсутствие на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подписанные работником.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по данному основанию осуществляется в порядке применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3 и 4 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, истребовано объяснение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 приведенного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.53 вышеприведенного постановления Пленума, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул на основании подп.«а» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Работодателем в качестве доказательства совершенного работником проступка в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные единолично директором общества.

Между тем, доказательств истребования у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в материалы дела представлено не было. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела представителем ответчика, подтверждает вывод суда о том, что обязанность, предусмотренная частью первой ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем своевременно (до принятия решения о расторжении трудового договора) не исполнена. Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за инкриминируемый ему дисциплинарный проступок, не соблюдена, что является основанием для признания увольнения, произведенного на основании приказа ООО «РУТРАК» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, незаконным.

Также работодателем не исполнена обязанность по представлению доказательств тому, что при принятии решения об избрании меры дисциплинарного воздействия к истцу им были учтены тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из представленных в материалы дела сведений следует, что в период работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Изложенное в своей совокупности является основанием для признания незаконным увольнения истца, произведенного ООО «РУТРАК» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

В части доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой ст.392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части первой ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из установленных судом обстоятельств, истцу, по его требованию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком копия приказа о расторжении трудового договора выдана не была. Возможность узнать о дате и причине своего увольнения у истца отсутствовала, поскольку по результатам проверки, проведенной ГИТ в Республике Карелия, истцу ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что он до настоящего времени является работником ООО «РУТРАК».

Указанные обстоятельства в совокупности с фактами информирования истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (директором ООО <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), арендующим помещение в том же здании, где располагается ООО «РУТРАК» (<адрес>) об увольнении; не допуск истца на работу и предложение сдать ключи, последовавшее ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовали о неопределенности положения истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить исполнение работодателем обязанностей по информированию работника об увольнении, с которыми закон связывает начало течения срока, предусмотренного частью первой ст.392 Трудового кодекса РФ, суд, имея ввиду информированность истца через третье лицо (<данные изъяты>) о его увольнении, полагает возможным восстановить ему срок, предусмотренный частью первой ст.392 Трудового кодекса РФ. Суд полагает, что в рассматриваемом случае поздняя реализация истцом права на обращение в суд была обусловлена действиями самого ответчика, уклонявшегося от исполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством. Установленные судом факты уклонения ответчика от предоставления информации как истцу, так и ГИТ в Республике Карелия, вводили истца в заблуждение и позволяли надеется на разрешение возникшего непонимания с руководителем общества, что свидетельствует о пропуске, установленного законом срока для обращения в суд по уважительной причине.

В силу положений части первой ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При этом установить в ходе судебного разбирательства факт назначения истца на должность заместителя директора ООО «РУТРАК» не представилось возможным. Из представленного в материалы дела штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обществе такой должности не имелось. Кроме того, представленные в материалы дела приказы о приеме истца на работу и его увольнении, а также трудовой договор свидетельствуют о работе истца в должности «менеджер по продажам». Как следует из пояснений истца, заявление о приеме на работу он не писал, в связи с чем установить факт достижения согласия между сторонами спора о заключении трудового договора именно в отношении должности «заместитель директора» не представляется возможным. Таким образом, суд полагает возможным требования истца о восстановлении на работе удовлетворить частично, поскольку в ходе судебного разбирательства законность произведенного увольнения ответчиком не доказана, восстановив истца на работе в ООО «РУТРАК» в должности менеджер по продажам.

Исходя из положений ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению. Указанное свидетельствует, что работник не позднее следующего рабочего дня со дня провозглашения решения суда должен приступить к работе, а работодатель в указанные сроки обязан отменить приказ об увольнении и обеспечить допуск работника к исполнению служебных обязанностей.

В силу положений части второй ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в сумме 204732 рублей.

Между тем, произведенные истцом расчеты, требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ не отвечают.

Напротив, расчет среднедневного заработка, выполненный стороной ответчика, суд признает арифметически верным, выполненным с учетом положений ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.41 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актами, составленными директором ООО «РУТРАК» и показаниями свидетеля <данные изъяты>, доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено.

По утверждению истца, он не посещал рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду устной договоренности с руководителем ООО «РУТРАК» о предоставления ему отпуска. Однако, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что заявление о предоставлении ему отпуска он не писал, с приказом об удовлетворении его устной просьбы о предоставлении ему отпуска, равно как и с графиком отпусков, он не знакомился. Соответственно у суда есть основания полагать, что отсутствие работника на работе в с ДД.ММ.ГГГГ было ничем иным как самовольным уходом работника в отпуск, что может быть квалифицировано как прогул (подп. «д» п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Доводы истца о фиксации дат отпуска на стенде, который был вывешен в офисе, не свидетельствует о согласованности данного вопроса с работодателем.

При этом сам работник, обладая значительным стажем руководящей работы, не мог не знать о порядке убытия в очередной ежегодный отпуск и сроках возникновения права на него, зафиксированных в ст.122 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ оплата времени вынужденного прогула должна быть осуществлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку прогул был вынужденным лишь с даты издания приказа об увольнении).

Количество рабочих дней, выпадающих на указанный период (<данные изъяты> год (август – <данные изъяты>, сентябрь – <данные изъяты>, октябрь – <данные изъяты>, ноябрь – <данные изъяты>, декабрь – <данные изъяты>), <данные изъяты> год (январь – <данные изъяты>, февраль – <данные изъяты>, март – <данные изъяты>, апрель – <данные изъяты>, май – <данные изъяты>, июнь – <данные изъяты>, июль – <данные изъяты>)) составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> *<данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей среднедневной заработок, определенный на основании расчета ответчика).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму соответствующей компенсации в размере 10000 рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 5049,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Панфилова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РУТРАК» удовлетворить частично.

Восстановить Панфилова М. Н. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Решение в части восстановления Панфилова М. Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «РУТРАК» в пользу Панфилова М. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2019 года по 02 июля 2020 года в сумме 162494,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РУТРАК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5049,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.