Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2022 (2-2414/2021;) ~ М-1808/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-289/2022

УИД 76RS0017-01-2021-002585-022

Изготовлено 14 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Уколовой М.В.

при секретаре Долбневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Ярославле

07 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Дедова Ивана Вячеславовича к ООО «Партнер-Финанс» о взыскании задолженности по договору инвестирования, по встречному исковому заявлению ООО «Партнер-Финанс» к Дедову Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Дедов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Финанс» о взыскании задолженности по договору инвестирования. В исковом заявлении указывает, что 02.09.2016 между ним и ООО «Партнер-финанс» был заключен договор инвестирования №7. В соответствии с условиями договора инвестор обязуется предоставить инвестиции в сумме 2000000 руб., а получатель инвестиций обязуется на эти деньги приобрести Права (требования) и принять меры по их взысканию и возвратить инвестору сумму предоставленных инвестиций в размере 2 000 000 руб., и проценты на сумму инвестиций из расчета 15% годовых. В соответствии с графиком платежей расчет производится с 15.11.2016 по 15.10.2019 тридцатью шестью порядковыми платежами. В соответствии с п.3.2 Договора, Договор считается исполненным с момента полного возврата «Получателем инвестиций» «Инвестору» суммы «Инвестиций» и полагающейся доходности. В период с 15.11.2016 по 15.12.2017 порядковые платежи выплачивались в соответствии с графиком, истцу были выплачены денежные средства в размере 2797380 руб.: сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 797 380 руб. С 01.01.2018 ответчик полностью прекратил выплату платежей. Платежи возобновились лишь в конце апреля 2018 года. В период с 30.04.2018 по 30.06.2018 Дедову И.В. были выплачены денежные средства в размере 407 584 руб. Также выплачены денежные средства: 15.08.2018 – в размере 32 400 руб., 15.09.2018 – в размере 40 000 руб., 15.10.2018 – в размере 40 000 руб. Таким образом, за период с 30.04.2018 по 15.10.2018 с просрочкой платежа истцу было выплачено 519 984 руб. Итого общая сумма фактически выплаченных денежных средств истцу составляет 3 317 364 руб. (основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 15.11.2016 по 15.12.2019 в размере 797380 руб., проценты за период с 30.04.2018 по 15.10.2018 в размере 519984 руб.) После 15.10.2018 выплаты полностью прекратились. В конце ноября 2018 истец получил от ответчика Соглашение о расторжении договора №7 от 02.09.2016, в котором ответчик подтверждает общую сумму выплаченных истцу денежных средств в размере 3 352 230 руб. От подписания Соглашения о расторжении договора истец отказался, 31.01.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия истца осталась без удовлетворения. Общая сумма выплат Инвестору в соответствии с Графиком платежей составляет 5 986 280 руб., таким образом сумма задолженности составляет 5 986 280 – 3 317 364=2 668 916 руб. Просит взыскать данную сумму с ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 8.5.2. Договора инвестирования за несвоевременный возврат суммы инвестиций и процентов на сумму инвестиций Получатель инвестиций уплачивает пени из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика пени за период с 15.10.2018 по 15.01.2020 в размере 736 620,08 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25228 руб.

ООО «Партнер-Финанс» обратилось в суд со встречным иском к Дедову И.В., в котором указывает, что проценты на сумму предоставленных инвестиций из расчета 15% годовых составляют 234 799,02 руб. В период действия договора Дедову И.В. были выплачены денежные средства на общую сумму 3 387 364, из которых: 2 000 000 руб. – основной долг, 234 799,02 руб. – проценты из расчета 15% годовых, а 1 152 564,98 руб. – переплата. Просит взыскать с Дедова И.В. излишне выплаченные денежные средства по договору инвестирования №7 от 02.09.2016г. в размере 1 152 564,98 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13963 рублей.

    Во встречном иске указано, что переплата произошла из-за халатности бухгалтера, которая ошибочно толковала условия Договора. График платежей, являющийся приложением к Договору инвестирования №7 от 02.09.2016, содержит периодичность, по которой выплата допускается при условии получения доходности. В противном случае годовые проценты, исходя из указанных сумм в графике, составляли бы 50%, что противоречит установленному сторонами размеру 15%. Таким образом, Дедов И.В. необоснованно получил денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено договором. Дедову И.В. об этом было сообщено в претензии от 25.07.2019, однако добровольного возврата переплаты не последовало. Таки образом, на стороне Дедова И.В. возникло неосновательное обогащение.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что при заключении договора был вручен график платежей, в соответствии с которым ответчик должен был выплатить в пользу истца 36 платежей, на общую сумму 5 986 280 руб., из которых 2 000 000 руб. = погашение основного долга, 3 986 280 руб. – проценты. График погашения задолженности является приложением к договору инвестирования №7 от 02.09.2016. Ответчик производил выплаты в соответствии с указанным графиком до декабря 2017 года. В дальнейшем было внесено несколько платежей не по графику в 2018-м году, а после 15 октября 2018 года выплаты полностью прекратились. При этом в графике платежей не указано, что данные платежи будут выплачиваться в зависимости от получения ответчиком доходности. Во встречном исковом заявлении ООО «Партнер-Финанс» указывает на то обстоятельство, что переплата произошла вследствие халатности бухгалтера, однако на всех платежных документах стоит подпись не бухгалтера, а директора.

    Представитель ответчика ООО «Партнер-Финанс» по доверенности Романова М.А. в судебном заседании встречные исковые требования уточнила. Пояснила, что всего Дедову И.В. были выплачены денежные средства на общую сумму 3 317 364 руб., соответственно, сумма переплаты составляет 1 082 564,98 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере. Дополнительно пояснила, что выплата инвестору напрямую зависит от факта лотов ООО «Партнер-Финанс». Если сделка по выкупу Лотов не совершается, инвестору выплачиваются только проценты в размере 15%, а доходность, предусмотренная графиком платежей, не выплачивается. ООО «Партнер-Финанс» не приобрел права (требования), то есть цель инвестиционной деятельности не была достигнута, в связи с чем, в пользу Дедова И.В. подлежали выплате проценты в размере 15% В связи с тем, что у ООО «Партнер-Финанс» нет задолженности перед Дедовым И.В., требования о взыскании с ООО «Партнер-Финанс» заявлены необоснованно. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований Дедова И.В., ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 года между Дедовым Иваном Вячеславовичем («Инвестор») и ООО «Партнер-Финанс» («Получатель инвестиций») был заключен Договор инвестирования №7, по условиям которого «Инвестор» обязуется предоставить инвестиции в сумме 2 000 000 рублей на срок до 15 октября 2016 г., а «Получатель инвестиций» обязуется приобрести «Права (требования)» на сумму не менее 85 000 000 (восьмидесяти пяти миллионов) рублей не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора, а также принять все необходимые меры по взысканию «Прав (требований)» и возвратить «Инвестору» сумму предоставленных инвестиций в полном объеме с процентами на условиях, установленных пунктом 7.1. «Договора». В соответствии с «Договором» инвестиции являются средствами целевого финансирования и не могут идти на иные цели помимо тех, на которые они предоставляются по «Договору».

    Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в независимости от достижения целей инвестиционной деятельности «Получатель инвестиций» обязуется возвратить «Инвестору» сумму предоставленных инвестиций в размере 2 000 000 рублей и проценты на сумму предоставленных инвестиций из расчета 15% годовых не позднее 02 сентября 2017 года.

    В соответствии с п. 7.2 Договора расчет производится в соответствии с графиком платежей Приложение №3 к настоящему договору.

    Согласно представленному Графику платежей, являющемуся Приложением к указанному выше договору, срок пользования инвестициями – 36 месяцев, дата возврата инвестиций – 15 октября 2019 года.

В период с 15.11.2016 по 15.07.2017 в соответствии с Графиком платежей погашается задолженность по основному долгу. Начиная с 15.08.2017 по 15.10.2019 погашаются проценты: платежи вносятся равными частями в размере 144 950 руб.

Последний платеж подлежит внесению 15 октября 2019 года в размере 144 950 рублей.

    За время пользования инвестициями ответчик обязался выплатить проценты в размере 3 986 280, а также возвратить сумму инвестиций в размере 2 000 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что по данному Договору истцу выплачены денежные средства на общую сумму 3 317 364 руб., из которых 2 000 000 руб. – возврат основного долга, а 1 317 364 руб. – проценты.

Не признавая исковые требования, представитель ООО «Партнер-финанс» ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора Получатель инвестиций обязался выплатить Инвестору проценты на сумму предоставленных инвестиций в размере 15% годовых, что составляет меньшую сумму. График платежей составлялся не из расчета 15% годовых, а с учетом получения доходности, в соответствии с графиком проценты по договору составляют практически 50% годовых.

Вместе с тем, представитель ООО «Партнер-Финанс» в судебном заседании не отрицал, что Договор инвестирования условий о том, что в соответствии с Графиком платежей денежные средства Инвестору выплачиваются только в случае получения доходности, а в случае неполучения доходности Инвестору выплачиваются только проценты в размере 15% годовых, не содержит.

    В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

    В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Проанализировав содержание п.п. 6.2.4., 7.1-7.3 Договора инвестирования № 7 от 02.09.2016, Графика платежей, суд приходит к выводу, что стороны инвестиционного договора согласовали порядок возврата переданных истцом денежных средств в соответствии с Графиком платежей, являющемся Приложением к Договору инвестирования.

    Указанное Приложение стороной ответчика было подписано, не оспорено, платежи до декабря 2017 года осуществлялись в соответствии с данным графиком.

    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Партнер-Финанс» и взыскивает с ООО «Партнер-Финанс» в пользу истца задолженность по выплате процентов в сумме 2 668 916 руб.

    Согласно п.8.5.2 Договора, за несвоевременный возврат суммы предоставленных инвестиций и процентов на сумму предоставленных инвестиций, «Получатель инвестиций» обязан уплатить пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы предоставленных инвестиций и процентов на сумму предоставленных инвестиций за каждый день просрочки

    В исковом заявлении произведен расчет пени за период с 15.10.2019 (дата последнего платежа в соответствии с Графиком платежей) по 15.01.2020 на сумму задолженности в размере 2 668 916 рублей. Период просрочки составляет 92 дня:

2 668 916/100 х 0,3% х 92 = 736 620,08 руб.

    Представителем ответчика заявлялось и мотивировалось ходатайство о снижении пени. Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает неустойку в сумме 736 620,08 рублей несоразмерной последствиям допущенного нарушения, и снижает ее до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 228 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дедова Ивана Вячеславовича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Партнер-Финанс» в пользу Дедова Ивана Вячеславовича задолженность по Договору инвестирования №7 от 02.09.2016: проценты за пользование займом в размере 2 668 916руб., пени за период с 15.10.2019 по 15.01.2020 в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25228 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Партнер-Финанс» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья М.В.Уколова