Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2020 ~ М-901/2020 от 17.09.2020

УИД № 36RS0020-01-2020-001486-50

Дело № 2-1056/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «БайкалИнвестБанк » к Попову М.С., Поповой М.Г., Попову С.В., Подакину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - АО «БайкалИнвестБанк » обратился в суд с иском к Попову М.С., Поповой М.С., Попову С.В., Подакину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между АО «БайкалИнвестБанк » и Поповым М.С. заключен кредитный договор № 5323-2616 от 30.08.2017 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 609 394 рублей на срок до 27.08.2022 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 11,9% годовых. Попов М.С. частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору от по состоянию на 02.09.2020 г. составляет 1 839 666 руб. 06 коп. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако, сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от между банком и заемщиком заключен договор залога № 2616/1 от 30.08.2017 г., предметом которого является транспортное средство – фургон изотермический 1992R1 2017 года выпуска, VIN № В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.08.2017 г. между АО «БайкалИнвестБанк » и Подакиным Н.В., Поповым С.В., Поповой М.Г. были заключены договоры поручительства № 2616/4 от 30.08.2017 г., № 2616/3 от 30.08.2017 г., № 2616/2 от 30.08.2017 г., по котором поручители обязуются отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение Поповым М.С. обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, АО «БайкалИнвестБанк » просит суд взыскать солидарно с ответчиков Попова М.С., Поповой М.Г., Попова С.В., Подакина Н.В. задолженность по кредитному договору № 5323-2616 от 30.08.2017 г. по состоянию на 02.09.2020 г. в размере 1 839 666 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 643 366,41 руб., просроченные проценты – 125 122 руб., проценты на просроченный основной долг – 24 536,97 руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг – 37 841,65 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты – 8 799,03 руб.; проценты в размере 11,9 % годовых за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга с 02.09.2020 г. по дату его фактического возврата; обратить взыскание на переданное в залог по договору № 2616/1 от 30.08.2020 г. имущество: фургон изотермический 1992R1 2017 года выпуска, VIN № установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 475 000 рублей; взыскать с ответчиков Попова М.С., Поповой М.Г., Попова С.В., Подакина Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4349,59 руб. с каждого в равных долях, взыскать с Попова М.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца АО «БайкалИнвестБанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Попов М.С., Попова М.Г., Попов С.В., Подакин Н.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действующим законодательством (ст.ст. 322, 323 ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответственность поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части предусмотрена ст.ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между АО «БайкалИнвестБанк » и Поповым М.С. заключен кредитный договор № 5323-2616 от 30.08.2017 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 609 394 рублей на срок до 27.08.2022 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 11,9% годовых (пп. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 5323-2616) (л.д. 56-60).

Кредит предоставлялся для оплаты части стоимости приобретаемого имущества: фургон изотермический 1992R1 2017 года выпуска, VIN № (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 5323-2616).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика между АО «БайкалИнвестБанк» и Подакиным Н.В., Поповым С.В., Поповой М.Г. были заключены договоры поручительства № 2616/4 от 30.08.2017г., № 2616/3 от 30.08.2017 г., № 2616/2 от 30.08.2017 г., по котором поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Указанные договоры поручительства никем не оспорены, недействительными не признаны, а поручительство Подакина Н.В., Попова С.В., Поповой М.Г. по основаниям, предусмотренным договором поручительства, не прекращено.

АО «БайкалИнвестБанк» выполнило свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 609 394 руб., перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 38-42).

Согласно графику платежей по кредитному договору № 5323-2616 от 30.08.2017 г. размер ежемесячного платежа в погашение кредита составлял 58 632,60 руб. (л.д. 61-62).

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 5323-2616 в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченной задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по счету, согласно которой Поповым М.С. в счет погашения кредита периодически вносились платежи, расчетом задолженности заемщика по кредитному договору, согласно которому общая просроченная задолженность по состоянию на 02.09.2020 г. в размере 1 839 666 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 643 366,41 руб., просроченные проценты – 125 122 руб., проценты на просроченный основной долг – 24 536,97 руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг – 37 841,65 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты – 8 799,03 руб. (л.д. 66-68).

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, правильность данного расчета проверена судом, ответчиками расчет не оспорен, иного расчета, опровергающего его правильность, не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору.АО «БайкалИнвестБанк» направило в адрес ответчиков требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 5323-2616 от 30.08.2017 г. (л.д. 65).

Доказательств, подтверждающих исполнение указанного требования, ответчиками не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, требование о досрочном возврате кредита и уплате задолженности ни заемщиком, ни поручителями не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору № 5323-2616 от 30.08.2017 г. по состоянию на 02.09.2020 г. в размере 1 839 666 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 643 366,41 руб., просроченные проценты – 125 122 руб., проценты на просроченный основной долг – 24 536,97 руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг – 37 841,65 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты – 8 799,03 руб.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки - 37 841,65 руб. и 8 799,03 руб., учитывая их размер, длительность периода просрочки, размер задолженности по договору, компенсационную природу неустойки, поэтому полагает определенный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку Попов М.С. не возвратил основную сумму кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Поповой М.Г., Поповым С.В., Подакиным Н.В. солидарно с заёмщиком Поповым М.С. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору от № 5323-2616 от 30.08.2017 г. в размере 1 643 366,41 руб., начиная с 02.09.2020 года по дату его фактического возврата.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 5323-2616 от 30.08.2017 г. между АО «БайкалИнвестБанк» и Поповым М.С. был заключен договоры залога № 2616/1 от 30.08.2017 г. (л.д. 46-49).

Предметом договора залога № 2616/1 от 30.08.2017 г. являлось транспортное средство – фургон изотермический 1992R1 2017 года выпуска, VIN № залоговой стоимостью 1 475 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД РФ по Воронежской области транспортное средство – фургон изотермический 1992R1 2017 года выпуска, VIN №, гос. номер №, зарегистрирован за ответчиком Поповым М.С.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Попова М.С. по кредитному договору № 5323-2616 от 30.08.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «БайкалИнвестБанк» уплачена государственная пошлина в размере 17 398,33 руб. за имущественное требование и 6 000 руб. за неимущественное требование, что подтверждается платежными поручениями № 168 от 09.09.2020 г. № 167 от 09.09.2020 г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из цены иска и существа заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать в пользу АО «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате государственной пошлины с Поповой М.Г., Попова С.В. Подакина Н.В. в размере 4349,59 руб. с каждого, с Попова М.С. - в сумме 10 349,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «БайкалИнвестБанк » обратился в суд с иском к Попову М.С., Поповой М.С., Попову М.С., Подакину Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Попова М.С., Поповой М.Г., Попова С.В., Подакина Н.В, солидарно в пользу АО «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору № 5323-2616 от 30.08.2017 г. по состоянию на 02.09.2020 г. в размере 1 839 666 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 643 366,41 руб., просроченные проценты – 125 122 руб., проценты на просроченный основной долг – 24 536,97 руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг – 37 841,65 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты – 8 799,03 руб.

Взыскать с Попова М.С., Поповой М.С., Попова М.С., Подакина М.С. солидарно в пользу АО «БайкалИнвестБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 643 366 руб. 41 коп., начиная с 02.09.2020 года по дату его фактического возврата.

Обратить в пользу АО «БайкалИнвестБанк» взыскание на транспортное средство: фургон изотермический 1992R1 2017 года выпуска, VIN ФИО30, принадлежащий Попову М.С., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости на основании ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Поповой М.Г., Попова С.В., Подакина Н.В. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4349,59 руб. с каждого в равных долях.

Взыскать с Попова М.С. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 349,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья