Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1726/2014 ~ М-10713/2013 от 18.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1726/2014 по иску Ефимовой ио1 к нотариусу Столбовой ио2, Прутникову ио3 о признании документа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

11.08.2008 года между истцом (Заёмщик) и Прутниковым Ю.В. (Заимодавец) был заключён Договор займа на сумму 2000000 рублей (далее по тексту – Договор).

Данный Договор был подготовлен нотариусом Столбовой B.C. в 3-х экземплярах, которые были подписаны сторонами сделки и удостоверены нотариусом. По одному экземпляру договора получили стороны Договора, а один экземпляр остался в делах нотариальной конторы.

При этом нотариусом удостоверялся только факт заключения Договора, передача же денег во исполнение Договора при нотариусе не происходила и поэтому нотариально не удостоверялась.

Через несколько дней после заключения Договора стороны решили его не исполнять.

Для этого Прутников Ю.В. явился по месту работы Ефимовой Л.А. и в присутствии свидетеля Алфёровой Г.П. передал свой экземпляр нотариально удостоверенного Договора истцу, которая в присутствии свидетеля Алфёровой Е.П. и Прутникова Ю.В. уничтожила (порвала) оба подлинных экземпляра Договора.

В июне 2011 года Прутников Ю.В. предъявил в Центральный районный суд города Тюмени иск о взыскании с Ефимовой Л.А. долга в сумме 2000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационным определением Тюменского областного суда от 07.12.2011 года по делу №33-6246/2011 с Ефимовой Л.А. вышеуказанные суммы были взысканы.

Основанием для удовлетворения иска явился представленный суду нотариально заверенный дубликат Договора, выданный Прудникову Ю.В. нотариусом Столбовой В.С ещё 05.11.2009 года взамен якобы утраченного.

По мнению истца, нотариус была не вправе удостоверять три экземпляра Договора.

Действия нотариуса по изготовлению трёх экземпляров Договора и принятию на хранение третьего экземпляра Договора противоречат статье 60 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Также нотариусом были нарушены положения статей 5 и 52 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку она выдала дубликат Договора Прутникову Ю.В. без наличия заявления (согласия) истца.

Таким образом, поскольку выданный нотариусом дубликат Договора не имеет законного основания, его хранение и выдача противоречат закону, нарушает права и законные интересы истца, он подлежит признанию недействительным.

В связи с этим истец просит: признать недействительным дубликат Договора займа <данные изъяты>, выданный Прутникову Ю.В. нотариусом Столбовой В.С. 05.11.2009 года.

Истец и ответчик Прутников Ю.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Макаров И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: документ следует признать недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку изготовление третьего экземпляра Договора противоречит требованиям законодательства о нотариате.

Ответчик нотариус Столбова В.С. в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: с учетом положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны по Договору пришли к соглашению об изготовлении трёх экземпляров Договора, что отражено в пункте 12 Договора.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

11.08.2008 года между истцом (Заёмщик) и Прутниковым Ю.В. (Заимодавец) был заключён Договор займа на сумму 2000000 рублей.

Данный Договор был подготовлен нотариусом Столбовой B.C. в 3-х экземплярах, которые были подписаны сторонами сделки и удостоверены нотариусом.

По одному экземпляру договора получили стороны Договора, а один экземпляр остался в делах нотариальной конторы.

Пунктом 12 Договора предусмотрено изготовление трёх экземпляров Договора, один из которых хранится в делах нотариуса.

В июне 2011 года Прутников Ю.В. предъявил в Центральный районный суд города Тюмени иск о взыскании с Ефимовой Л.А. долга в сумме 2000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.11.2011 года Прутникову Ю.В. в удовлетворении иска к Ефимовой Л.А. отказано, в удовлетворении встречного иска Ефимовой Л.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2011 года по делу №33-6246/2011 указанное решение суда отменено в части отказа Прутникову Ю.В. в удовлетворении иска к Ефимовой Л.А., с Ефимовой Л.А. в пользу Прутникова Ю.В. были взысканы: долг по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда дана оценка оспариваемому Ефимовой Л.А. дубликату Договора, в соответствии с которой коллегия пришла к выводу о легитимности данного документа.

Также коллегия признала доказанным факт передачи Прутниковым Ю.В. Ефимовой Л.А. денежных средств по Договору.

После этого истец обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к нотариусу Столбовой В.С. о взыскании ущерба.

При этом исковые требования были основаны на обстоятельствах, идентичных настоящему иску.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.07.2012 года по гражданскому делу 2-4945/2012 истцу отказано в удовлетворении иска.

При этом суд дал оценку действиям нотариуса Столбовой В.С. в контексте заключения (оформления) Договора и не усмотрел в них нарушений действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.10.2012 года указанное Решение суда оставлено без изменения.

Согласно данному Апелляционному определению, доводы апелляционной жалобы истца были идентичны доводам настоящего искового заявления.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что действия истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что оспариваемый истцом документ является действительным.

При этом суд учитывал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным дубликата данного типа документов.

Довод представителя истца о применении в данной ситуации статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, статьями 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ефимовой ио1 в удовлетворении иска к нотариусу Столбовой ио2, Прутникову ио3 о признании документа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 года с применением компьютера.