Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6374/2010 ~ М-5911/2010 от 29.07.2010

Дело № 2-6374/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навальнева Д.А. к Ларину А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Навальнев Д.А. обратился в суд с иском к Ларину А.В. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в период с мая 2005 года по ноябрь 2009 года он проживал по адресу: г. Петрозаводск, ......... 01 июня 2005 года между истцом и ОАО «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД») был заключен договор найма жилого помещения. Решением Петрозаводского городского суда РК от 29.01.2010 года договор найма был признан недействительным и истец выселен из данного жилого помещения. Суд принял решение в связи с тем, что на момент заключения договора найма, жилое помещение не было свободно от прав на него Ларина А.В. Судебным решением установлен статус истца – временный жилец. Ларин А.В. является нанимателем жилого помещения - комнаты ........ квартиры ........ дома ........ по ........ в г. Петрозаводске. За пользование жилым помещением из заработной платы истца работодатель ОАО «РЖД» ежемесячно высчитывал денежные средства. В период с ноября 2006 года по ноябрь 2009 года за коммунальные услуги истцом выплачена сумма в размере 52227 рублей 99 копеек. Между тем, проживание временных жильцов по нормам действующего законодательства является безвозмездным. На основании изложенного истец просил взыскать с Ларина А.В. в свою пользу денежную сумму в размере 52227 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истец Навальнев Д.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил также, что коммунальные платежи начислялись ОАО «РЖД» и удерживались из заработной платы истца за двух человек, проживавших в комнате – истца и его супругу ФИО1

Ответчик Ларин А.В. и его представитель – адвокат Бугаенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что истец проживал в комнате по договору найма и обязан был платить за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, которыми он пользовался.

Третье лицо - ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда РК №, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 29 января 2010 года по гражданскому делу № по иску Ларина А.В. к ОАО «Российские железные дороги», Навальневу Д.А., ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2, Администрации Петрозаводского городского округа о выселении, признании договора найма жилого помещения недействительным было установлено, что в 2005 году по устной договоренности с Лариным А.В. о временном проживании Навальнев Д.А. вселился и стал проживать в комнате, предоставленной Ларину А.В. по договору социального найма, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ........ (ранее имевшей номер ........ дома ........ по ........ в г. Петрозаводске). 01 июня 2005 года в отношении указанного жилого помещения между Навальневым Д.А. и ОАО «РЖД» в лице Петрозаводского отделения был заключен договор найма жилого помещения №. В соответствии с указанным договором Навальневу Д.А. было предоставлено указанное жилое помещение для временного проживания на период его работы в ОАО «РЖД». 29.10.2008 года Навальнев Д.А. был зарегистрирован в общежитии по адресу: г. Петрозаводск, ......... Здание, в котором расположена указанная комната, ранее имело статус общежития и находилось в государственной собственности и хозяйственном ведении ФГУП «Октябрьская железная дорога». В дальнейшем в ходе приватизации предприятии здание перешло в частную собственность ОАО «РЖД», утратило статус общежития и получило наименование «многоквартирный жилой дом».

В период проживания в указанной комнате из заработной платы Навальнева Д.А., являющегося сотрудником ОАО «РЖД», удерживалась оплата за коммунальные услуги и проживание в указанной комнате. Всего за период с ноября 2006 года по ноябрь 2009 года было удержано 52653 рубля 41 копейка, что подтверждается справкой, предоставленной ОАО «РЖД».

Указанным выше решением суда были удовлетворены исковые требования Ларина А.В. и признан недействительным договор найма жилого помещения №, заключенный 01 июня 2005 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Навальневым Д.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ........; Навальнев Д.А. и члены его семьи - ФИО1, ФИО2 выселены из указанного жилого помещения. Выводы суда были основаны на положениях ст.168 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), в частности, суд пришел к выводу, что заключенный между Навальневым Д.А. и ОАО «РЖД» договора найма комнаты является недействительной сделкой, как не соответствующей требованиям ст.676 ГК РФ, поскольку на момент заключения указанного договора найма передаваемая внаем комната не была свободна от прав Ларина А.В. по ее использованию, а значит, в отношении данной комнаты не мог быть заключен договор найма с иным лицом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, Навальневым Д.А. в настоящее время предъявлены исковые требования о взыскании произведенной им оплаты за его проживание и потребленные им коммунальные услуги к Ларину А.В. Однако Ларин А.В. не являлся стороной договора найма, признанного судом недействительным, а также не являлся получателем указанных платежей, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по иску о взыскании исполненного по недействительной сделке. Какой-либо договор или иное соглашение между истцом и  ответчиком, предусматривающее возмещение истцу произведенных им расходов на оплату за проживание и коммунальные услуги, отсутствует. Более того, услуги, о возмещении расходов на оплату которых в настоящее время заявляет истец, потреблялись им непосредственно в период его проживания в жилом помещении (плата за проживание, отопление, холодную и горячую воду, саночистку, электроэнергию, лифт, найм). Ответчик Ларин А.В., несмотря на то, что за ним сохранялось право пользования данным жилым помещением, непосредственным потребителем указанных услуг в период проживания Навальнева Д.А. в спорной комнате не являлся.

Ссылки истца на положения ст.80 Жилищного кодекса РФ суд полагает необоснованными, поскольку в период с ноября 2006 года по ноябрь 2009 года исполнение истцом обязанностей по оплате за проживание и коммунальные услуги было обусловлено наличием между ним и собственником жилого помещения – ОАО «РЖД» договорных отношений по найму жилого помещения. Внесение Навальневым Д.А. оплаты за проживание и коммунальные услуги было обусловлено исполнением им своих обязательств по договору найма, поскольку в силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с Ларина А.В. в пользу Навальнева Д.А. произведенных последним в период с ноября 2006 года по ноябрь 2009 года расходов по оплате за проживание и потребленные им коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ........, и считает нужным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Навальневу Д.А. в удовлетворении исковых требований к Ларину А.В. о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 августа 2010 года.

Судья Т.Г. Степанова