Решения по делу № 2-1953/2014 ~ М-1180/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-1953/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года    город Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лавочкиной Н.В.,

при секретаре Мясниковой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Турчиновой Г.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Турчиновой Г.П. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Симанову В.В. под управлением Попова Ю.Е. Виновником аварии признан Попов Ю.Е., управлявший <данные изъяты>. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора, прав. перед. ПТФ, передний госномер, возможны скрытые повреждения. Турчинова Г.П. собственник <данные изъяты> обратилась в филиал ОАО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника, за выплатой страхового возмещения. Согласно оценке, проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 12382,96 руб., которая была выплачена Турчиновой Г.П. по п/п № от 21.03.2014г. на основании страхового акта № от 12.03.2014г. Истец не согласившись с указанным размером страховщика, обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Комаровский Д.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68720,57 руб. С учетом неоспариваемой и выплаченной суммы 12382,96 руб. не возмещенная часть ущерба составила 68720, 57 – 12382, 96 = 56337, 61 руб. В апреле 2014г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 56337, 61 руб., однако претензия оставлена без ответа. Расходы на услуги экспертизы составили 2500 руб. Истец заключила договор на оказание юридических услуг от 04.04.2014г. с Лавочкиной Н.В., согласно которому стоимость юридической помощи составила 5000 руб. Расходы на составление доверенности на представителя составили 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой фактически выплаченной страховой компанией в размере 56337,61 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 110 дней просрочки, в размере 14520 руб. (120000 х 8,25 х 110/100/75 = 14520 руб.), расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 800 руб.

Определением суда от 16.07.2014г. принят отказ истца Турчиновой Г.П. от иска в части требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56337 руб. 61 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 2500 руб.

В судебное заседание истец Турчинова Г.П. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лавочкина Н.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом отказа от части требований, поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кобелев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями истца не согласны, поскольку свои обязательства перед истцом они исполнили. С учетом принципов разумности, соразмерности просит снизить размер взыскиваемых расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 02.02.2014г. в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Турчиновой Г.П. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Симанову В.В., под управлением Попова Ю.Е.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова Ю.Е., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серии №) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом "б" части 2.1 статьи 12 настоящего Федерального закона установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который составляют расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 настоящей статьи Закона).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением ее автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, Турчинова Г.П. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив при этом полный пакет документов, требуемых действующим законодательством.

На основании экспертного заключения, страховой     компанией выплачена истцу стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 12382 руб. 96 коп.

Не согласившись с данным заключением, истцом проведена независимая экспертиза.

В результате проведения независимой экспертизы, было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 720 руб. 57 коп. /л.д. 11-21/.

Истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 56 337 руб. 61 коп., а также с требованием о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 руб. /л.д. 24-25/.

Ответчик страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

В связи с указанными обстоятельствами, Турчинова Г.П. обратилась в суд с настоящим иском.

09.07.14г. ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу истца Турчиновой Г.П. страховое возмещение в сумме 58 837 руб. 61 коп. (56 337 руб. 61 коп. + 2 500 руб.), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

Материалами дела подтверждается, что Турчинова Г.П. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 56337 руб. 61 коп., а также затрат на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24-25/. Однако в установленный законом 30-дневный срок, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ответчик страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

Срок, по истечении которого начисляется неустойка, начинается с ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма страхового возмещения в размере 58 837 руб. 61 коп. перечислена истцу 09.07.2014г., что не оспаривается представителем истца.

Суд считает, что ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. исходя из 120000 рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7920 руб. (120 000 х 60 дней х 8,25% : 75= 7920 руб.).

С учетом положений ст.196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7920 руб.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости".

Рассматривая требования Турчиновой Г.П. о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав Турчиновой Г.П. как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

При рассмотрении ходатайства Турчиновой Г.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Турчиновой Г.П. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/, а также за выдачу доверенности истцом уплачено 800 руб. /л.д. 10/.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе по подготовке и составлению искового заявления, участию представителя истца в предварительном и судебном заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

С учетом времени, затраченного в процессах, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Турчиновой Г.П. 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также судебные расходы по выдаче доверенности в размере 800 рублей, поскольку указанные расходы фактически являются расходами на представителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 5460 руб. (7920+3000-50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Турчиновой Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Турчиновой Г.П. неустойку в размере 7920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 5460 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Турчиновой Г.П. расходы на представителя в размере 5000 рублей и за составление доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ветлужских Е.А.