Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2016 (2-5679/2015;) ~ М-4714/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-496/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.

с участием представителя Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Шуренковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Белоусова Е.В. к Публичному акционерному обществу «ВТБ- 24» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» действуя в интересах Белоусова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «ВТБ 24» с требованиями о взыскании в пользу Белоусова Е.В. суммы в размере 72 702 руб. уплаченной в качестве страхового взноса, неустойки в размере 72 702 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а так же штрафа.

Требования мотивированы тем, что * между Белоусовым Е.В. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Белоусову Е.В. предоставлен кредит в размере 467 602 руб. При этом в условия кредитного договора уже были указаны реквизиты договора страхования в ООО СК «ВТБ-Страхование» от *. Сумма страхования составила 72 702 руб. Таким образом, выдача банком кредита и возможность получения Белоусовым Е.В. денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях, а так же без посреднических услуг банка. В данном случае условия кредитного договора № от * в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Белоусова Е.В. как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединится к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже была указан в качестве страховщика компания ООО СК «ВТБ-Страхование», что свидетельствует об отсутствии у истца права выбора страховой компании. Белоусов Е.В. так же не был уведомлен о сумме комиссионного вознаграждения подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги. В связи с чем банк оказав Белоусову Е.В. услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость данной услуги, что является нарушением прав Белоусова Е.В. как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Если бы банк довел до Белоусова Е.В. информацию о стоимости страховки, и при этом он был бы осведомлен о стоимости платы за услуги банка, которые банк ко всему прочему обязан оказывать бесплатно, Белоусов Е.В. бы застраховался в любой страховой компании. Поскольку права Белоусова Е.В. нарушены действиями ответчика, банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством, истец просит взыскать в пользу Белоусова Е.В. сумму в размере 72 702 руб. уплаченную в качестве страхового взноса, неустойку предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 72 702 руб. за период с * по *, уменьшенную до суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а так же штраф.

Истец Белоусов Е.В., представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Шуренкова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилисьт, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» Бурцев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по существу иска, согласно которым исковые требования Белоусова Е.В. не признал, ссылаясь на то, что действия банка носили законный характер. Заемщик был заранее уведомлен о факте страхования, выразил на это желание, и на протяжении всего периода уплаты страховых премий пользовался дополнительной услугой по страхованию. При этом не был лишен возможности отказаться от страхования вовсе, а кредитным договором не предусмотренное увеличение процентной ставки в данном случае. Факт заключения договора страхования подтверждается полисом страхования, выданным ООО СК «ВТБ Страхования». В случае несогласия со страхованием истец вправе обратиться к страховщику с заявлением о расторжении договора. О факте наличия страхования, размере страховой премии, порядке уплаты страховой премии и возможности исключения из программы страхования заемщик был изначально уведомлен, информация об услуге была доведена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания суммы заявленной истцом не имеется.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные истицей и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время, такая обязанность может возникнуть у гражданина по договору (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, * между Белоусовым Е.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежную сумму в размере 476 602 руб. под 23 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 19 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от * по договору № № заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 72 702 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование». Из анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от *, предоставленной ответчиком, заемщик Белоусов Е.В. обратился в ВТБ 24 (ПАО) за получением кредита в сумме 476 602 руб. на 60 месяцев, при этом п. 16 положения о договоре страхования, где указано что заемщик выбирает заключение договора страхования по программе «Профи» «ВТБ Страхование» и просит увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, при этом выбирая заключение договора страхования, подтверждает, что с условиями программы страхования ознакомлен, Белоусовым Е.В. не заполнены.

Согласно представленного полиса единовременного взноса ВТБ 24 № по программе «Профи», выданного на основании устного заявления страхователя и подтверждающего заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса, * между ООО СК «ВТБ-Страхование» и Белоусовым Е.В. заключен договор страхования, на суму 403 900 руб., страховая премия составляет 72 702 руб., из них страховая премия по страховому событию «потеря работы» 54 526 руб. 50 коп.

Доказательств того, что страховая премия в полном объеме перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование» ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что представленные суду документы не свидетельствуют о достигнутом между сторонами кредитного договора соглашения о стоимости предоставленной Белоусову Е.В. услуги по страхованию, при этом в кредитном договоре № уже были указаны реквизиты договора страхования ООО СК «ВТБ Страхование», выдача банком кредита и возможность получения Белоусовым Е.В. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования финансовых рисков и жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а так же без посреднических услуг банка.

Белоусов Е.В. при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ООО СК «ВТБ Страхование», что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор реализовать или нет свое право на получение кредита в Банке «ВТБ 24» по предложенным условиям, выбор страховой компании для страхования различных, с условием предварительного согласования договора страхования с Банком, а также о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности заключения кредитного договора без страхования оспариваемых рисов, но на иных условиях. Кроме того, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате страховой премии по личному страхованию и по финансовым рискам в размере 72 702 руб.

Вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии добровольно выраженного истцом желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в связи с чем условие кредитного договора от * в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Белоусова Е.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления заемщику полной информация о размере страховой премии по перечислению, подключению к программе страхования. К тому же, из представленных документов следует, что исключается иная форма оплаты страховой премии, что свидетельствует о невозможности отказаться от страхования в страховой организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу также не было предоставлено право выбора страховой компании, наименование которой было указано в бланке заявления на Присоединение к Программе страхования.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств в опровержение доводов истца представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 72 702 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Белоусова Е.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страховой премии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по внесению наличных денежных средств в кассу Банка и навязыванию присоединения к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Зотина С.В. неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 351 руб. (72 702 руб. + 2000) х 50%), половина из которого – 18 657 руб. 50 коп. подлежит перечислению в пользу потребителя Белоусова Е.В., а 18 657 руб. 50 коп. в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 381 руб. 06 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Белоусова Е.В. к Публичному акционерному обществу «ВТБ- 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24», в пользу Белоусова Е.В. сумму убытков связанный с оплатой страховой премии в размере 72 702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 657 рублей 50 копеек, а всего 93 359 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 18 657 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 681 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     Е.В. Герасименко.