Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2017 ~ М-761/2017 от 01.06.2017

                                                                                                                          Гр. дело № 2- 790/258 -2017 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                                                                                   г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

с участием истца Надёжина А.С.,

третьих лиц Калугина Г.А., Шестакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надёжина Александра Сергеевича к Землянской Ларисе Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Надёжин Александр Сергеевич обратился в Курский районный суд Курской области с исковыми требованиями к Землянской Ларисе Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство Лада Гранта государственный номер №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием Землянской Л.А., управляющей автомобилем ВАЗ 2121 государственный номер №. При этом Землянская Л.А., управляя автомобилем ВАЗ 2121 нарушила п. 2.2 ПДД (ст. 12.37 КоАП РФ), в результате чего произошло ДТП с участием его автомобиля. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За изготовление экспертного заключения им было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, его автомобиль Лада Гранта находится на охраняемой стоянке автомагазина. С данным автомагазином у него заключен договор, согласно которого сумма стоянки за сутки составляет <данные изъяты> рублей. Также между ним и Калугиным Г.А. был заключен договор аренды автотранспортного средства. Сумма ежемесячных платежей составляла <данные изъяты> рублей. С февраля 2017 года им не были получены ежемесячные платежи по причине того, что ФИО2 вернул ему автомобиль поврежденный в результате ДТП. Просит взыскать с Землянской Л.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные со стоянкой автомобиля на стоянке в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в виде упущенной выгоды, неполученные им в качестве арендной платы за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Надёжин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Землянская Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Третьи лица Калугин Г.А. и Шестаков А.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть материалы дела в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Землянская Л.А., управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустила столкновение в автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калугина Г.А., который допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шестакова А.М. В результате ДТП Лада Гранта государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Землянская Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Землянской Л.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой зафиксировано положение автотранспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия после столкновения; постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Землянская Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.27 КоАП РФ, а также объяснениями Землянской Л.А., в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Нива с <адрес>, она совершила ДТП, не справилась с управлением автомобиля и допустила столкновение с автомобилями Лада Гранта и ВАЗ 2104. С места происшествия уехала, поскольку испугалась; объяснениями Калугина Г.А., в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, он двигался на автомобиле Лада Гранта государственный номер № по <адрес>, в районе дома № остановился пропустить пешехода, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Нива государственный номер №, в результате чего ударился впереди стоящий автомобиль ВАЗ 2104 государственный номер №. Водитель автомобиля Нивы с места ДТП скрылся; объяснениями Шестакова А.М., согласно которых он ехал на автомобиле ВАЗ 2104 государственный номер № по <адрес>, в районе дома № остановился перед пешеходным переходом, и в этот момент произошел удар в его автомобиль.

Таким образом, водитель Землянская Лариса Александровна в нарушение Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, который получил в результате данного ДТП механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серия 46 45 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № является Надёжин Александр Сергеевич.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Землянской Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП «ФИО6», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения полагает необходимым положить именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, приходит к выводу о том, что указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд считает, что повреждения автомобиля истца, установленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем, имеются все правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ между Надёжиным А.С. и ИП ФИО7 был заключен договор на предоставление стоянки для автомобиля, в соответствии с которым автомобиль Лада Гранта государственный номер № находился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Надёжин А.С. оплатил ИП ФИО7 хранение поврежденного автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> рублей, которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Землянской Л.А.

В то же время исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом, а также, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как установлено судом, Надёжин А.С. является собственником автомобиля Лада Гранда государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был передан им Калугину Геннадию Анатольевичу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) был расторгнут.

Вместе с тем, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о получении им доходов от аренды автомобиля, а также уплаты налога с дохода от сдачи в аренду транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, ввиду недоказанности истцом несения таких убытков.

Разрешая заявление Надёжина А.С. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как указано в пункте 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, произведенных в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54), а также почтовых расходов, связанных с направлением ответчику уведомлений об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52).

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3912 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Надёжина Александра Сергеевича к Землянской Ларисе Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Землянской Ларисы Александровны в пользу Надёжина Александра Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля на стоянке в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Землянской Ларисы Александровны в пользу Надёжина Александра Сергеевича судебные расходы, а именно: расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца, по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курского районного суда              /подпись/                М.Ю. Стекачева

                     Курской области