Решение по делу № 12-20/2019 от 28.03.2019

Дело № 12- 20/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

с.Маджалис 23 мая 2019 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления «Россельхознадзора» по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления «Россельхознадзора» по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Считая, что постановление заместителем руководителя Управления «Россельхознадзора» по <адрес> ФИО3 издано необоснованно и незаконно, ФИО1 обжаловал указанное постановление, указывая, что постановление вынесено с нарушениями положений ст.ст.25.1, 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ. Его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ проигнорированы, проверка с его участием не проведена, не вручена ему копия протокола о правонарушении, он не знает кто и когда проводил проверку и проводилась ли вообще проверка арендуемого им земельного участка с выездом на земельный участок в <адрес>.

На арендованном участке им поднят плантаж для последующей посадки многолетних насаждений (виноградников), поэтому доводы постановления о том, что он «якобы» не выполняет обязанности арендатора, земля находится в заброшенном состоянии, не соответствуют действительности.

Также указал, что акты и постановление составлены неправильно, не встретились с ним до принятия постановления, чтобы выяснить хотя бы правильно его анкетные данные и другие сведения. По закону эти документы составлены на другое лицо, на Тимурбулатова, а не в отношении него. Из этого усматривается, что проверка не проводилась, фактически.

Просил суд отменить постановление заместителя руководителя Управления «Россельхознадзора» по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу из–за отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора» по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено.

По жалобе заместителя руководителя Управления Россельхознадзора» по <адрес> ФИО3 судьей Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4 решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Извещенный неоднократно надлежащим образом заявитель жалобы ФИО1 на заседание суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, и не просил отложить рассмотрение жалобы или рассмотреть жалобу без его участия.

Извещенный надлежащим образом представитель Управления «Россельхознадзора» по <адрес> ФИО5 в суд не явился, направив письменные ходатайства о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия представителя Управления Россельхознадзора по <адрес>.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, не заявили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия сторон.

Удовлетворяя требования заявителя об отмене постановления заместителя руководителя Управления «Россельхознадзора» по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ районный суд исходил из того, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля(надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрены жалобы суд пришел к выводу, что при проведении проверки в отношении ФИО1 госинспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО6 допущены нарушения требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденный приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые заключаются в следующем:

Согласно пункта 16 Административного регламента юридическими фактами завершения проведения проверки являются составление акта проверки с приложением необходимых документов, выдача обязательных для исполнения предписаний (в случае обнаружения правонарушений по результатам проведения проверки) и принятие иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктами 62-65 Административного регламента, в случае выявления нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена ответственность, должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной приказом №. К акту проверки прилагаются объяснения проверяемого лица, результаты обмера земельного участка, материалы фото- и видеосъемки, протокол лабораторных испытаний и заключение о результатах лабораторных исследований, предписание об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Должностное лицо вручает экземпляр акта проверки с копиями приложений проверяемому лицу под роспись об ознакомлении. В случае отсутствия проверяемого лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт в течение трех рабочих дней направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Россельхознадзора (территориального органа).

В представленном суду Управлением Россельхознадзора по <адрес> материале № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 имеется письмо Управления Россельхознадзора по <адрес>, подписанное представителем Управления ФИО6 о направлении ФИО1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания ОЗН № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах и письма уведомления на 2-х листах, однако, в представленных материалах дела №отсутствует само предписание и не приложен документ, подтверждающий вручения предписания ФИО1

Суд также исходил из того, что соглашается с доводами заявителя жалобы, поскольку в почтовых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уведомление вручено лично ФИО1, а подпись о получении стоит другого человека. Суд не исключает, что почтовое уведомление было вручено одному из членов семьи ФИО1, и такое вручение почтового уведомления суд посчитал бы врученным, если бы в почтовых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рядом с поставленной подписью ФИО1, были указаны данные того лица, кто его подписал о получении (жена, отец, брат, сестра заявителя жалобы). Указано, что лично ФИО1 получил, однако подписи в почтовых уведомлениях ни его, что подтвердил в судебном заседании ФИО1 и заметно при визуальном осмотре.

Поэтому суд пришел к выводу, что отсутствие в почтовых уведомлениях таких данных нельзя признать, что заявителем жалобы были получены: копия Акта от 22.08.2018г., копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а также о получении ФИО1 определение об отложении рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами районного суда судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4 не согласилась указывая, что в материалах административного дела №, представленного Управлением Россельхознадзора по РД вместе с жалобой, имеется Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не истребовано и не исследовано, однако сделан вывод, что в отсутствие этого предписания порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен. Указанный вывод судом сделан по неполно исследованным материалам дела, в котором помимо предписания № от ДД.ММ.ГГГГ имеются также письмо Управления Россельхознадзора по <адрес> о направлении ФИО1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания ОЗН № от 22.08.2018г. на 2-х листах, письма-уведомления на 2-х листах.

Суд соглашается с доводами судьи Верховного Суда Республики Дагестан в той части, что при отсутствии заключения специалиста по идентификации подписей ФИО1 на почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, такие выводы суда первой инстанции, что ФИО1 не были своевременно получены извещения Управления Россельхознадзора по <адрес>, преждевременны.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил и не заявил ходатайство о проведении экспертизы насчет подтверждения или опровержения его подписи в уведомлениях о вручении ему почтовой корреспонденции Управления Россельхознадзора по <адрес> от 29.09. и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что кроме голословного заявления ФИО1 о неполучении уведомлений Управления Россельхознадзора по <адрес> от 29.09. и ДД.ММ.ГГГГ других доказательств в материалах административного дела не имеются и заявителем суду не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене постановления заместителя Руководителя Управления «Россельхознадзора» по <адрес> № от 24.10.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления заместителя Руководителя Управления «Россельхознадзора» по <адрес> № от 24.10.2018г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья