Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14653/2016 от 12.05.2016

Судья: Власенко В.А. Дело № 33-14653/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Антропова А.В. по доверенности - Баклановой А.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 09.02.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 09.02.2016 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Антропова А.В. по доверенности - Баклановой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 04.12.2014 г. по делу по иску Воржевой Т.И. к Антропову А.В. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В частной жалобе представитель Антропова А.В. по доверенности - Бакланова А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения представителя Антропова А.В. по доверенности - Баклановой А.В., Воржевой Т.И. и ее представителя по доверенности - Журавской Л.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Антропова А.В. по доверенности - Бакланова А.В. указывает в частной жалобе, что у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении поданного заявления, поскольку указанные в нем обстоятельства являются вновь открывшимися и состоявшееся по делу судебное постановление подлежит пересмотру.

Между тем, указанный довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 указанной статьи Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения Центрального районного суда г. Сочи от 04.12.2014 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя Антропова А.В. по доверенности - Баклановой А.В. по мотивам его необоснованности.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя Антропова А.В. по доверенности - Баклановой А.В. и к отмене определения Центрального районного суда г. Сочи от 09.02.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 09.02.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Антропова А.В. по доверенности - Баклановой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: