Решение по делу № 2-3630/2015 ~ М-3268/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-3630/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Бовыриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Охотникова Д.И. к ОАО «Оргэнергогаз» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов,

установил:

Охотников Д.И. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Оргэнергогаз» компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере (...) руб., расходов по оплате юридических услуг в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что работал в СУ «Североргэнергогаз» ОАО «Оргэнергогаз» в должности инженера по наладке и испытаниям 1 категории группы ЗРА. В период работы ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <...> г. по <...> г., который он провел в Турции. К месту использования отпуска и обратно он следовал на самолете по маршруту Сыктывкар-Анаталья-Сыктывкар. Стоимость проезда в пределах Российской Федерации составила (...) руб.. Согласно п. №. Коллективного договора ОАО «Оргэнергогаз» на <...> г. работодатель обязался оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях проезд в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Он неоднократно обращался к работодателю с заявлением о возмещении ему расходов по проезду к месту отдыха и обратно на основании вышеуказанного положения коллективного договора, ответчик в добровольном порядке оплату проезда не произвел. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Смагло М.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что распоряжением ОАО «Оргэнергогаз» № .... от <...> г. в связи с отрицательным финансовым результатом деятельности общества в <...> г. частично приостановлены выплаты по коллективному договору, включая выплаты по п. №. коллективного договора в части ежегодной оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно. Охотникову Д.И. в <...> г. производилась оплата проезда к месту отдыха и обратно. В связи с чем оснований для возмещения расходов по проезду в отпуск, произведенных истцом в <...> г., согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Охотников Д.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Оргэнергогаз» в период с <...> г. по <...> г., работая с <...> г. в должности .....

На основании приказа № .... от <...> г. Охотникову Д.И. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <...> г. по <...> г..

Из материалов дела следует, что отпуск истцом был проведен в Турции. К месту отдыха и обратно истец следовал воздушным транспортом. Расходы истца по проезду к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации составили (...) рубль.

В ОАО «Оргэнергогаз» действует коллективный договор на <...> г., принятый в <...> г. (далее коллективный договор).

В соответствии с п. № коллективного договора работодатель обязуется ежегодно оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а так же в районах Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ( в том числе находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте до трех лет) проезд в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а так же стоимость провоза багажа весом до 30 килограмм.

Статьей 40 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

С учетом вышеуказанного положения коллективного договора, устанавливающего обязанность работодателя по ежегодной оплате проезда работникам к месту использования отпуска и обратно, суд считает исковые требования Охотникова Д.И. законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работодатель не обязан компенсировать Охотникову Д.И. расходы по проезду к месту отдыха, поскольку распоряжением ОАО «Оргэнергогаз» № .... от <...> г. частично приостановлены выплаты по коллективному договору, включая выплаты по п. № в части ежегодной оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, суд считает несостоятельными. Указанное распоряжение издано ответчиком <...> г., из текста распоряжения следует, что выплаты по разделу 6 «Социальные гарантии и компенсации» коллективного договора ОАО «Оргэнергогаз» не производятся в период с <...> г. по <...> г..

Истцом расходы по проезду к месту отдыха и обратно произведены в <...> г.. С заявлением о возмещении понесенных расходов истец обратился к работодателю <...> г., то есть до даты действия вышеуказанного распоряжения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере (...) рубль. Расчет произведенных расходов представителем ответчика не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, объема работы, проделанной представителем (составление искового заявления) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Оргэнергогаз» в пользу Охотникова Д.И. компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей, всего подлежит взысканию (...) рублей

Взыскать с ОАО «Оргэнергогаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 03 сентября 2015 года.

Судья Н.В. Курлапова