Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2014 (2-8822/2013;) ~ М-8580/2013 от 31.10.2013

Дело №2-278/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Малынова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Т. В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кирияйнен А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кюребекова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика, предоставив необходимые документы, которое оставлено без внимания. В соответствии с отчетами ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исчисленную по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требования, половину из которых перечислить в КРОО «Стандарт качества», расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирияйнен А.В., Кюребеков Р.Р.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца Хачатрян Т.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которую на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» снизила до <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО АКБ «Росбанк».

В судебное заседание истец Хачатрян Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, ее представитель Малынов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, исчисленную по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере страховой премии <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, согласно ранее представленному расчету, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, из которой 50 % перечислить в пользу истца, 50 % в пользу КРОО «Стандарт качества», а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просило о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, поддержало позицию, изложенную в ранее направленных возражениях на исковое заявление. При разрешении требований истца просило руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Третье лицо Кирияйнен А.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Кюрюбеков Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хачатрян Т.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на условиях «Каско» (Хищение, Ущерб), страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена истцом единовременно при заключении договора, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты>, подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами (ПТС, свидетельством о регистрации).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кирияйнен А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кюребекова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай с автомашиной истца объективен и нашел свое подтверждение.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п. 10.1 Правил Страхования наземного транспорта №, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе.

Страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком (п. 10.2.3 Правил).

Согласно п. 10.3 Правил выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней, с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования. В случае принятия страховщиком решения об отказе в страховой выплате либо запросе дополнительных документов, страховщик обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения или запрос дополнительных документов не позднее 3 рабочих дней с момента истечения сроков, указанных в п. 10.2 настоящих правил страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена в срок не позднее чем через 20 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 10.10.2 Правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика (эксперт страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика) без учета износа транспортного средства.

В соответствии с Полисом страхования, заключенным между сторонами, было предусмотрено получение страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страховщика без учета износа или выполнении ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях «Каско», принимая во внимание положения статьи 929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с отчетами ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза в ФИО2, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что заключение ФИО2 мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма причиненного ущерба без учета износа) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ.

Также с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик ЗАО «МАКС» нарушил права истца как потребителя.

Довод ЗАО «МАКС», изложенный в письменных возражениях на исковое заявление о том, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотиву того, что в страховом полисе отсутствует указание на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент ДТП является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 34 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. При этом Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», являясь неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требования к ответчику основаны на договоре добровольного страхования транспортных средств, суд полагает правильным применение к возникшим правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки за счет ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), при этом на размер истребуемой истцом неустойки данное обстоятельство не влияет, так как размер неустойки ограничен размером страховой премии. Таким образом, в пользу истца суд взыскивает в счет неустойки <данные изъяты> рублей, поскольку ЗАО «МАКС» в установленный Правилами страхования срок не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать, поскольку на правоотношения между сторонами действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку правоотношения сторон регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств, нормами главы 48 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд считает не состоятельными, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулировано нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, проценты подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 8,25%/360 х 101), которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации в <данные изъяты> соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (сумма причиненного ущерба без учета износа) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке причиненного ущерба) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> рублей (денежная компенсация морального вреда).

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

С учетом положения абз. 2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/ 2) в пользу истца и в размере <данные изъяты> в пользу Карельской региональной общественной организации защиты прав потребителей и страхователей «Стандарт качества».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей, данные расходы, как следует из заявления ФИО2 не возмещены.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хачатрян Т. В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Хачатрян Т. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Карельской региональной общественной организации защиты прав потребителей и страхователей «Стандарт качества» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 12.02.2014.