Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2017 (2-8119/2016;) ~ М-6614/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-436/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                                    26 апреля 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Комарова П.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Копытиной Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малышева А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Малышев А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 58 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1 178,3 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 362 рубля, расходы на подготовку заключения по определению величины УТС в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 02.09.2016 года по 26.04.2017 года в размере 147 991,09 рублей и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 892,70 рублей, расходы за освидетельствование верности копий документов в размере 220 рублей, расходы за диагностику автомобиля и вскрытие багажника в размере 2 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2016 года в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 45а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4 Виновным в ДТП признан (ФИО)5, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО - гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. АО «СОГАЗ» произвел осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей. Не согласившись с указанной суммой, Малышев А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 180 200 рублей, УТС – 31 646 рублей. Истцом в страховую компанию было направлено досудебное требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое до настоящего времени не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Малышев А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Комаров П.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» Копытина Т.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против возмещения недоплаченной части страховой выплаты: в размере 58900 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 1178,3 руб. – УТС, штраф и неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы просила снизить, против возмещения убытков за вскрытие багажника в размере 2450 руб. возражала в виду их необоснованности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 24.07.2016 года в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 45а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (№) под управлением Малышева В.А.

Виновным в ДТП признан (ФИО)5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 11).

Согласно свидетельству о регистрации (№) (№), собственником поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак (№) является Малышев А.А. (л.д. 82).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ (№) (л.д. 87).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему страховой компании АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховщика виновного в ДТП лица.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно материалам дела, 01.08.2016 года Малышев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив пакет документов, согласно описи вложений (л.д. 85, 88).

16.08.2016 года АО «СОГАЗ» произвел осмотр поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1 (л.д. 123, 124), на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 02.09.2016 года.

Не согласившись с указанной суммой, Малышев А.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в автономную некоммерческую организацию «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению (№) от 31.08.2016 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила 180 200 рублей (л.д. 12-55). За производство независимой экспертизы Малышев А.А. понес расходы в размере 8 000 рублей (л.д. 78).

В соответствии с заключением (№) от 31.08.2016 года об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составила 31 646 рублей (л.д. 56-77). За производство экспертизы об УТС истец оплатил 5 000 рублей (л.д. 79).

19.09.2016 года АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия Малышева А.А. с приложенными документами в соответствии с описью вложений (л.д. 80-81, 86, 89), в которой Малышев А.А. просил в течение 10 дней с момента получения претензии по безналичному расчету произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, убытков.

12.10.2016 года Малышеву А.А страховой компанией было направлено уведомление о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д. 127).

Согласно повторному экспертному заключению (№) от 11.10.2016 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 101 400 рублей (л.д.128-139). В соответствии с экспертным заключением (№) от 11.10.2016 года, утрата товарной стоимости составила 14 960,7 рублей (л.д. 140-148).

На основании указанных выше заключений ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», АО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае и 12.10.2016 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 75 060,70 рублей, в том числе расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 14 960,70 рублей (л.д. 125, 126).

Определением суда от 22.11.2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» эксперту Фролову А.П. Согласно заключению эксперта (№) от 10.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП 24.07.2016 года с учетом износа составляет 108 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15 133 рубля (л.д. 167-188).

По ходатайству представителя истца по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ на основании определения суда от 27.02.2017 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 214-219). Согласно заключению судебного эксперта (№) от 14.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП 24.07.2016 года с учетом износа составила 160 300 рублей, величина утраты товарной стоимости после ДТП – 16 139 рублей (л.д. 228-245).

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП 24.07.2016 года с учетом износа составляет 160 300 руб., величина УТС – 16139 рублей.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 900 рублей (160 300-49 300-52 100), величина утраты товарной стоимости в размере 1 178,3 рублей (16 139 - 14 960,70).

Малышев А.А. понес расходы по оплате оказанных автономной некоммерческой организацией «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 31.08.2016 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 79). Поскольку экспертное заключение автономной некоммерческой организацией «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» явилось основанием для выплаты АО «СОГАЗ» утраты товарной стоимости, то 5 000 рублей суд признает необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав и подлежащими возмещению за счет средств страховщика в качестве убытков.

Кроме того, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 251 рубль (л.д. 90), досудебной претензии в размере 250 рублей (л.д. 93), расходы по отправке телеграммы в размере 390,90 рублей (л.д. 96), а также расходы за диагностику автомобиля в размере 350 рублей (л.д. 98), расходы за вскрытие багажника в размере 2 100 рублей (л.д. 97).

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчет неустойки, представленный стороной истца судом проверен, является верным. Размер неустойки за период с 02.09.2016 года по 26.04.2017 года составляет 147 991,09 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что частично права истца восстановлены, суд считает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей является разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 039,15 рублей. (58 900 + 1 178,3) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены по делу расходы за освидетельствование копий документов в размере 220 рублей, а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10 362 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета. Госпошлину следует взыскать с ответчика в размере 4 068,42 рублей (3 768,42 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малышева А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Малышева А.А. недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 900 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 178,3 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 362 рубля, расходы на подготовку заключения по определению величины УТС в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 02.09.2016 года по 26.04.2017 года в размере 60 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 892,70 рублей, расходы за освидетельствование верности копий документов в размере 220 рублей, расходы за диагностику автомобиля и вскрытие багажника в размере 2 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 160 003 рубля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 068,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись                         Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь