Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8451/2014 ~ М-7990/2014 от 31.10.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2014 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления МВД России по г. Самаре к Скворцову П.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Управление МВД России по г. Самаре обратилось в суд к Скворцову П.В. с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Скворцов П.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности полицейского изолятора временного содержания УМВД России по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ. и. о. начальника ИВС УМВД России по г. Самаре подполковником полиции К.. подан рапорт, из которого следует, что подчинённый ему по службе сотрудник Скворцов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, с ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на службе. По данному факту начальником УМВД России по г. Самаре полковником полиции Б. принято решение о проведении служебной проверки.

    По данным служебной проверки Скворцов П.В. не выходил на службу с ДД.ММ.ГГГГ г.

    Руководителю ИВС УМВД России по г. Самаре старший сержант полиции Скворцов П.В. представил справки об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При проверке представленных справок установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у старшего сержанта полиции Скворцова П.В. отсутствуют документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, он допустил недобросовестность выполнения своих обязанностей перед работодателем. Периоды отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулом.

    Таким образом, Скворцов П.В. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

    Приказом УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № Скворцов П.В. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), в связи с чем, было принято решение ограничиться в отношении него проведением служебной проверки.

Согласно справке бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма излишне выплаченного денежного довольствия Скворцову П.В. составляет <данные изъяты>.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца УМВД России по г. Самаре по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Скворцов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Из материалов дела следует, что Скворцов П.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении МВД России по г. Самаре в должности полицейского изолятора временного содержания УМВД России по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника ИВС УМВД России по г. Самаре подполковником полиции Калышенко СВ. подан рапорт, из которого следует, что подчинённый ему по службе сотрудник Скворцов П. В. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, с ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на службе. По данному проведена служебная проверка.

    Материалами служебной проверки установлено, что полицейский изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Самаре старший сержант полиции Скворцов П.В. не выходил на службу с ДД.ММ.ГГГГ.

    При проверке представленных Скворцовым П.В. справок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у старшего сержанта полиции Скворцова П.В. отсутствовали документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте.

    Таким образом, Скворцов П.В. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

    Приказом УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № Скворцов П.В. уволен из органов внутренних дел по п. <данные изъяты> ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), в связи с чем, было принято решение ограничиться в отношении него проведением служебной проверки.

    Судом установлено, что общая сумма излишне выплаченного денежного довольствия Скворцову П.В. составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Между тем, судом установлено, что в действиях Скворцова П.В. имеется недобросовестность, выразившаяся в отсутствии на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении недостоверных медицинских документов о причинах отсутствия н службе, что привело к его неосновательному обогащению за счет УМВД России по г. Самаре, в связи с чем, выплаченная ему сумма денежного довольствия подлежит возврату.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из правил расчёта государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Скворцова П.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Управления МВД России по г. Самаре удовлетворить.

    Взыскать со Скворцова П.В. в пользу Управления МВД России по г. Самаре <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

    Взыскать со Скворцова П.В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме составлено 15 декабря 2014г.

Председательствующий:         (подпись)               Е.В. Фокеева.

Решение суда вступило в законную силу________________________________________

Копия верна.                    Судья:            

Секретарь: