Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2015 от 19.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Никоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Двинянинова К.Н., представителя ответчика Коноваловой Н.С., гражданское дело № 2-256/2015 по иску ЗАО КБ «РТС-Банк» к Захаровой Светлане Федоровне, Штормс Евдокии Федоровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КБ «РТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Захаровой С.Ф., мотивируя свои требования тем, что между ЗАО КБ «РТС-Банк» и Захаровой С.Ф. был заключен кредитный договор № ... от ... г. о предоставлении Захаровой С.Ф. кредита в размере ... руб., со сроком погашения ... г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Возврат ответчиком денежных сумм не производился в достаточном объеме с ... г.

... г. Центральным районным судом г. Тольятти вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которое впоследствии не исполнялось и были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение образовавшейся задолженности. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ... г. составляет ... рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог транспортного средства - ВАЗ-... год выпуска ...., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ... кузов № ..., цвет средний золотисто-серый, принадлежащий Штормс Е.Ф., по договору залога № ... от ... г.

Просит обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации вышеуказанного имущества путем проведения публичных торгов.

Представитель истца Двинянинова К.Н. в судебном заседании на иске настаивал, уточнив в части размера задолженности Захаровой С.Ф., которая внесла ... руб. в счет погашения суммы, подлежащей уплате согласно определению от ... г. о заключении мирового соглашения.

Представитель ответчика Коновалова Н.С. иск не признала, суду пояснила, что на Захарова С.Ф. полностью погасила долг по определению Центрального районного суда г.Тольятти от ... г. путем внесения денежных средств в размере ... руб., долг в размере ... руб. ответчик погасила путем передачи цветов Банку, что не отрицал представитель истца в судебном заседании от .... Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела приходит к следующему:

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что между ЗАО КБ «РТС-Банк» и Захаровой С.Ф. был заключен кредитный договор № ... от ... г. о предоставлении Захаровой С.Ф. кредита в размере ... руб., со сроком погашения ... г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.

В обеспечении исполнения указанного кредитного договора ... г. между истцом и ответчиком Штормс Е.Ф. заключен договор залога транспортного средства №.... Предметом залога является легковой автомобиль ВАЗ-..., год выпуска ...., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., ... кузов № ..., цвет средний золотисто-серый, принадлежащий на праве собственности Штормс Е.Ф.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Захаровой С.Ф.обязательств по кредитному договору ЗАО «РТС-Банк» в ... году обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Определением Центрального районного суда г.Тольятти от .... утверждено мировое соглашение, согласно которому Захарова С.Ф. обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ... руб. и процентам за пользование кредитом в размере ... руб. на срок до ...., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб. в срок до .... Определение суда вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик Захарова С.Ф. в счет погашения денежной суммы, подлежащей уплате по определению Центрального районного суда г.Тольятти от .... внесла денежные средства в общей сумме ... руб., что также подверждается приходными кассовыми ордерами №... от ...., №... от ....

Кроме того, из пояснений ответчика Захаровой С.Ф. в судебном заседании следует, что часть долга в размере ... рублей она погасила с ... года путем передачи банку товара, продажей которого она занимается как индивидуальный предприниматель, - цветов; подтверждающих документов у нее не имеется, поскольку по взаимной договоренности с председателем правления банка – Войлоковым Д.Е. стоимость цветов должна была учитываться банком и вычитаться из долга. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель истца Алумян Т.С., заявив, что банк признает получение от Захаровой С.Ф. цветов в счет частичного погашения долга на сумму ... рублей. На предложение суда представить расчет оставшейся к погашению суммы по определению от .... в следующем судебном заседании другой представитель истца Двинянинов К.Н. отрицал принятие банком от Захаровой С.Ф. товара и заявил о том, что представитель Алумян Т.С. ошиблась, признавая факт частичной оплаты товаром. Суд считает, что отрицание истцом факта частичного погашения Захаровой С.Ф. долга на сумму ... рублей передачей товара надуманным, направленным на увеличение размера задолженности Захаровой С.Ф. по мировому соглашению с целью обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд принимает во внимание, что указанная позиция Захаровой С.Ф. была последовательной, признавалась представителем банка, для проверки этого обстоятельства суд по ходатайству представителя истца откладывал судебное заседание; в данном случае заемщик как экономически более слабая сторона не имеет возможности производить самостоятельный расчет в счет погашения задолженности, добросовестно полагаясь на банк в части исполнения соглашения. О наличии соглашений между сторонами о порядке и размере исполнения обязательств по мировому соглашению свидетельствует и то обстоятельство, что одновременно с подачей данного иска в суд (....) банк подает судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительных производств по определению суда от ...., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти от .... исполнительные производства на взыскание долга в размере ... руб. и госпошлины в размере ... руб. окончены. Исполнительные документы банком вновь поданы на принудительное исполнение только спустя длительное время, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти от .... возбуждены исполнительные производства на взыскание долга в меньшем размере ... руб. и госпошлины в размере ... руб., однако погашенная на тот момент часть долга в размере ... руб., что следует из расчета истца, им при предъявлении исполнительных документов не указана.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Захаровой С.Ф. внесено ... рублей в счет уплаты по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г.Тольятти от ...., а истец злоупотребляет правом, не представляя суду доказательств, которые могут быть представлены только им.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ ... г. выпуска, на ... г. составляет ... руб.

На момент рассмотрения гражданского дела Захаровой С.Ф. произведена оплата по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г.Тольятти от .... в общей сумме ... руб.

Свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец обосновывает наличием неисполненного обязательства в размере ... руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г.Тольятти от ....; требований о взыскании задолженности по кредитному договору в ином размере банком не заявлено, с Захаровой С.Ф. задолженность в ином размере не взыскан, исполнительных производств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, требование Банка к Захаровой С.Ф. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ВАЗ-... не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «РТС-Банк» к Захаровой Светлане Федоровне, Штормс Евдокии Федоровне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 03.04.2015 года