Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5678/2017 от 25.01.2017

Судья – Жане Х.А. Дело № 33-5678/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гончаренко Е.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2016 года водитель Луговой Д.Л., управляя автомобилем <...>, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0369808504. По заявлению в его адрес ответчиком перечислена страховая выплата в размере <...> В связи с тем, что данных денежных средств не достаточно для восстановления причиненного в результате ДТП ущерба, Шаповалов А.А. был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. В соответствии с экспертным заключением <...> от <...>, полная стоимость восстановительных работ автомобиля <...>, составила <...>.. Истцом 10 августа 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, а также направлена копия экспертного заключения. После чего, 18 августа 2016 года в адрес истца перечислена страховая выплата в размере <...> оставшаяся сумма страхового возмещения не произведена. После уточнения заявленных исковых требований, представитель истца просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповалова А.А. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <...> неустойку в размере <...>., расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной авто-технической экспертизы в размере <...>., расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере <...>., а всего взыскано: <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гончаренко Е.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом. Заключение эксперта положенное в основу решения суда выполнено не в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Банком России. Размер взысканных неустойки и штрафа не соответствуют требованиям разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лугового Д.Л., управлявшего транспортным средством «<...> и Кобылецкого Я.В., управлявшего транспортным средством «<...>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Луговой Д.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...> принадлежащему Шаповалову А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений подтверждается справкой о ДТП от 16 июля 2016 года и заключением судебной авто-технической экспертизы от 27 октября 2016 года.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность, беспристрастность и выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Согласно результатам проведенной вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> исходя из объема повреждений и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...>

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ 0369808504.

По данному страховому случаю, по направленному в адрес ответчика заявлению потерпевшего о возмещении убытков, а также претензии, ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в размере <...>

Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения истцу убытков.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <...> в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца, учитывая положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых с учетом обстоятельств дела судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы выводов суда не опровергают. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: