Решение по делу № 2-1396/2015 ~ М-1412/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-1396/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Суховерской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуруевой А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на проведение экспертизы, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Зуруева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения <данные изъяты>., утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., финансовой санкции по дату принятия решения суда, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, расходов на услуги представителя <данные изъяты>., морального вреда <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Shkoda Fabia, регистрационный номер №, и автомобиля Kia Picanto, регистрационный номер №, принадлежащего Лазареву Ю.В., который признан виновным в данном ДТП. ООО «СК «Согласие», где была застрахована ответственность водителя Shkoda Fabia, в соответствии с Актом о страховом случае № перечислило Зуруевой А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. за вред, причиненный транспортному средству Shkoda Fabia. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Зуруева А.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая оценка», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Зуруева А.В. в страховую компанию обратилась dd/mm/yy года, выплату в размере <данные изъяты> страховая компания произвела dd/mm/yy года, то есть за пределами установленного законом срока, с просрочкой 27 дней. dd/mm/yy Зуруева А.В. обратилась к ответчику с требованием произвести выплату недополученной суммы в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимости услуг эксперта <данные изъяты>, а dd/mm/yy - с требование об уплате неустойки. Однако, до настоящего времени ни выплата, ни мотивированный отказ не получены. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения <данные изъяты> и утрата товарной стоимости <данные изъяты>., а также в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО (редакция с dd/mm/yy года) - сумма неустойки с учетом просроченной выплаты в размере <данные изъяты>., в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО - финансовая санкция за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате за 21 день просрочки <данные изъяты>., в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты в добровольном порядке, расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела истец Зуруева А.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку с учетом частично произведенной выплаты и с учетом окончательной выплаты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>., финансовую санкцию за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>., штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., а также расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Зуруева А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя по доверенности Клица А.С., которая заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Гвоздевская Е.В. не возражала против удовлетворения иска в части взыскания расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>. Полагала размер неустойки подлежащим определению в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до dd/mm/yy года, при удовлетворении требований, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании финансовой санкции и штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО полагала не подлежащими удовлетворению, Не оспаривая обоснованность требований о взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя, просила снизить заявленные истцом суммы до <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Лазарев Ю.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено без его участия.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что dd/mm/yy в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зуруевой А.В автомобиля Shkoda Fabia, регистрационный номер №, и автомобиля Kia Picanto, регистрационный номер №, принадлежащего Лазареву Ю.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Лазарев Ю.В.

Гражданская ответственность истца Зуруевой А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.

Как следует из заявленных истцом требований и подтверждается материалами дела, по заявлению истца от dd/mm/yy страховая компания ООО «СК «Согласие» признала данный случай страховым, и платежными поручениями от dd/mm/yy выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.61).

Полагая, что данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

На основании проведенной истцом оценки ООО «СК «Согласие» платежным поручением от dd/mm/yy дополнительно произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.83).

Так следует из пояснения представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании, а также представленных истцом уточнений иска, в связи с произведенной ответчиком доплатой спора между сторонами относительно неполученного страхового возмещения не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из того, что Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. внесены изменения в Федеральный закон N 40 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 этого закона приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона, в том числе предусмотрено, что с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу изменения в ФЗ "Об ОСАГО" по взысканию пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального Закона предусмотрено обратное.

Как следует из материалов дела и установлено ранее, гражданская ответственность Зуруевой А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № на период с dd/mm/yy до dd/mm/yy года, то есть до dd/mm/yy года, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), к спорным отношениям по взысканию неустойки подлежит применению ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенное, а также учитывая то, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику dd/mm/yy года, в то время как страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком только dd/mm/yy года, неустойка подлежит исчислению за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (<данные изъяты>) и составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

Оснований для исчисления неустойки с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>., как это просит истец, суд не усматривает.

Согласно платежному поручению от dd/mm/yy ответчик оплатил истцу неустойку в сумме <данные изъяты>. (л,д.84).

При таких обстоятельствах суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, добровольно произведенную ответчиком истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. на основании поданного истцом заявления, а также недоплату страхового возмещения <данные изъяты>. при рассмотрении дела и добровольное возмещение ответчиком истцу неустойки <данные изъяты>. во внесудебном порядке, суд находит, что неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает ее подлежащей снижению до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО) в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в размере <данные изъяты>., суд принимает во внимание, что пунктом 15 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

    Поскольку, как установлено ранее, договор страхования между истцом Зуруевой А.В. и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен dd/mm/yy года, оснований для взыскания финансовой санкции, исходя из заявленных истцом требований, суд не усматривает.

Вместе с тем, судом установлено, что, уклонившись от своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчик ООО «СК «Согласие» нарушило права истца как потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред Зуруевой А.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как следует из заявленных истцом требований и материалов дела, истец требует возмещения расходов, понесенных по оплате услуг ООО «Независимая оценка», об определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Shkoda Fabia и величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив представленные истцом экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от dd/mm/yy (л.д.87-123), суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Факт оплаты истцом оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, установленных Экспертным заключением № в сумме <данные изъяты>., подтверждается кассовым чеком от dd/mm/yy (л.д.86).

Обоснованность взыскания расходов, понесенных истцом на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности исполнить обязательство при предъявлении требований в судебном порядке, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Штраф подлежит исчислению с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и производиться от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты), поскольку страховой случай наступил dd/mm/yy года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после dd/mm/yy года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>., не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, поэтому требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, размер суммы штрафа, определенный в соответствии с вышеизложенными положениями закона, составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и определить ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителей составили <данные изъяты> (л.д.48-50).

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое для подготовки необходимых документов в суд, время участия в судебных заседаниях, мнение ответчика, просившего снизить расходы по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

р е ш и л :

Исковые требований Зуруевой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зуруевой А. В. неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А.Шуваева