Решение по делу № 2-313/2019 ~ М-158/2019 от 20.02.2019

66RS0020-01-2019-000194-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                    р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротевича С. А. к ООО «Строительно-монтажное управление № 22», межрайонной инспекции ФНС России № 29 по Свердловской области об освобождении имущества от наложенного запрета,

установил:

Кротевич С.А. обратился в суд к ООО «Строительно-монтажное управление № 22», межрайонной инспекции ФНС России № 29 по Свердловской области с иском, в котором просит снять ограничение в виде запрета с земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением <номер> от 14.03.2018 года.

    В обоснование иска указано, что Кротевичу С.А. на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, приобретенный на основании договора купли-продажи от 11.02.2016 года № 8. В рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 15.05.2017 года в отношении должника ООО «СМУ № 22» постановлением <номер> от 14.03.2018 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка истца. На момент наложения запрета земельный участок должнику уже не принадлежал, следовательно, оснований для наложения запрета не было.

    В отзыве ответчика МИФНС России № 29 по Свердловской области указано, что 03.05.2017 года в отношении ООО «СМУ № 22» вынесено решение № 8052-е о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. На момент вынесения решения и возбуждения исполнительного производства <номер>-ИП за ООО «СМУ № 22» числилась задолженность по земельному налогу за 2016 года по земельному участку с кадастровым номером <номер>. Доводы истца о наложении обременения ответчиком не соответствуют действительности документально не подтверждены, арест на имущество ООО «СМУ № 22» инспекцией не накладывался.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ № 22» не возражал против удовлетворения иска.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец, ответчик МИФНС России № 29 по Свердловской области и третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Расулов Э.Р. в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные неявившиеся лица о причинах своей неявки суд не уведомили.

    В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений об уважительных причинах их неявки либо если данные причины неявки судом признаны не уважительными, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

    С учетом того, что суд располагает в полном объеме сведениями об извещении всех лиц, участвующих в деле, в том числе и не уведомивших суд о причинах своей неявки в судебное заседание, настоящее дело возможно рассмотреть при данной явке и имеющихся материалах дела.

    Заслушав пояснения представителей ответчика ООО «СМУ № 22», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 его постановления № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 его постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

    Как следует из материалов дела, запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка наложен постановлением судебного пристава-исполнителя <номер> от 14.03.2018 года в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, должником и взыскателем в котором являются ответчики.

    В силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации относятся земельные участки.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на спорный земельный участок за истцом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.02.2016 года.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 23.01.2019 года собственником спорного земельного участка также является истец, при этом ограничение в виде запрета по постановлению <номер> от 14.03.2018 года зарегистрировано 03.04.2018 года.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок возникло у истца задолго до наложения на него ограничения в виде запрета.

Поскольку спорный земельный участок не является имуществом должника, на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, следовательно, наложенный судебным приставом запрет не обеспечивает исполнение исполнительного документа, не соответствует целям совершения мер принудительного исполнения и нарушает права и законные интересы истца как собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск и снять ограничение в виде запрета с земельного участка истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кротевича С. А. удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета с земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением <номер> от 14.03.2018 года.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме суда изготовлено 07 апреля 2019 года.

председательствующий                 Мамаев В.С.