Решение по делу № 2-2919/2016 ~ М-2656/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2919/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Яшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что в период с <дата> по <дата> <ФИО>3 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в группе лиц по предварительному с <ФИО>4, похитили денежные средства принадлежащие ИП <ФИО>2 в сумме 4768554,29 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от <дата> Просил суд взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>4 в свою пользу сумму ущерба в размере 4768554 рубля 29 копеек.

В судебном заседании истец <ФИО>2, участие не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности, требования поддержала, изложив доводы, указанные в иске. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО>3 участие не принимала, о дне слушания дела извещена, содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, представила в суд возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, поскольку с приговором Кировского районного суда от <дата> не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ответчик <ФИО>4 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, содержится в ФКУ ИК -8 УФСИН России по Астраханской области.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что <ФИО>7 и <ФИО>4 в общей сложности в период с <дата> по <дата> завладели обманным путем денежными средствами ИП <ФИО>2 на общую сумму 4768554,29 рублей.

По данному факту приговором Кировского районного суда г. Астрахани от <дата> <ФИО>7, <ФИО>4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Приговором установлены обстоятельства хищения <ФИО>7, <ФИО>4 денежных средств, принадлежащих <ФИО>2 в размере 4768554 рубля 29 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчиков в причинении истцу имущественного вреда и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда, а причиненный ими ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о взыскании с ответчиков 4768554 рубля 29 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, заявлены лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и удовлетворены в сумме 4768554,29 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 32042,77 рублей в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 4768554 рубля 29 копеек.

Взыскать с <ФИО>3 в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 16021 рубль.

Взыскать с <ФИО>4 в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 16021 рубль.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2016 года.

Судья З.Д. Аверьянова