Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-442/2013;) от 09.07.2013

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

при секретаре Решетниковой К.А.,

с участием истца Грачева О.Т.,

представителя ответчика и третьего лица Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5 (2014) по иску Грачева Грачева О.Т. к индивидуальному предпринимателю Лобанову С.С. о защите прав потребителей

установил:

Грачев О.Т. обратился в суд с иском ИП Лобанову С.С., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Лобанову С.С., занимающемуся ремонтом автомашин, свою автомашину Ниссан-Пульсар, государственный регистрационный знак №, двигатель №№, для проведения ремонта, тем самым заключил договор подряда на ремонтные работы, договор в письменной форме ему выдан не был. Он оплатил ремонт в размере <...> руб., а также приобрел запасные части на сумму <...> руб.. ИП Лобанов обязался провести капитальный ремонт двигателя автомашины в месячный срок. 26.11.2012 года автомашина была передана истцу после ремонта, в момент получения он обнаружил, что в автомобиле установлен двигатель той же марки, но с другими номерными агрегатами. Из объяснений Лобанова он понял, что из-заотсутствия запчастей для ремонта двигателя мастерами было принято решение установить бывший в употреблении двигатель с другого автомобиля. При этом первоначально оговоренная сумма ремонта двигателя <...> руб. возросла до <...> руб., документы о выполненных работах ему предоставлены не были.

Далее он обратился к Лобанову С.С. ДД.ММ.ГГГГ года, так как машина перестала заводиться, кроме этого он обнаружил масляные подтеки на двигателе. Через шесть дней он забрал автомобиль с устраненными недостатками, ему был выставлен счет в размере <...> руб., акта выполненных работ выдано не было. Далее он стал замечать, что в двигатель надо постоянно доливать масло, а часть выхлопных газов попадает в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он вновь передал автомашину Лобанову С.С., но Лобанов С.С. к ремонту автомашины не приступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он забрал у него автомашину, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с письменной претензией, в которой требовал в пятидневный срок произвести капитальный ремонт двигателя и установить выявленные недостатки после ремонта, Претензия не была принята предпринимателем.

Также в исковом заявлении истец указал, что его прямыми убытками явились расходы по оплате стоянки по хранению автомашины с 18.01. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., а также расходы, которые он понес в связи с наймом других автомашин для выполнения своей работы, что с ДД.ММ.ГГГГ составило <...> руб..

В просительной части искового заявления истцом требования сформулированы следующим образом:

взыскать с ИП Лобанова сумму, уплаченную по договору в размере <...> руб.,

расходы на запчасти в размере <...> руб.,

неустойку в размере <...> руб.,

компенсацию морального вреда в размере <...> руб.,

расходы в размере <...> руб. и расходы по оплате стоянки в размере <...> руб. (л.д.1-3).

В ходе судебного разбирательства гражданского дела истцом были увеличены исковые требования: он дополлнительно просил взыскать в его пользу стоимость двигателя в размере <...> руб. <...> коп., его доставку из <адрес> в размере <...> руб., оплату расходных материалов в размере <...> руб., демонтаж и установку двигателя в другом автосервисе в размере <...> руб. (л.д. 98, 110). Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Грачев О.Т. отказался от исковых требований о взыскании расходов за наем автотранспорта в размере <...> руб., его отказ принят судом, о чем вынесено определение (л.д.111, 112-113)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец оставшиеся исковые требования поддержал. Пояснил, что с Лобановым С.С. знаком давно, ранее у него неоднократно ремонтировал автотранспорт. ДД.ММ.ГГГГ его автомашина «Ниссан» сломалась, причины поломки самостоятельно он определить не смог, в связи с чем обратился к Лобанову С.С.. По предложению Лобанова С.С. он доставил автомашину в его сервис и оставил там для определения причины неисправности. Какие-либо документы они при этом не оформили. Спустя несколько дней Лобанов С.С. сообщил ему, что машина нуждается в ремонте, который будет стоить <...> руб.. При личной встрече они оформили письменный договор, второй экземпляр которого ответчику истцу не передал. Далее в течение 10 дней он передал Лобанову С.С. <...> руб., в течение последующих двух недель привез еще <...> руб.. Про договор у него не спрашивал, так как не сомневался, что Лобанов С.С. передаст ему этот документ. В течение октября 2012 года ремонт машины не производился из-за отсутствия запчастей, в ноябре 2012 года он сам стал искать необходимые запчасти, которые впоследствии он приобрел, на что израсходовал <...> руб.. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была готова, но забрать из ремонта он ее не смог, так как Лобанов С.С. потребовал доплатить за ремонт <...> руб., всего сумма ремонта составила <...> руб.. С этой суммой он был согласен и написал Лобанову С.С. расписку о том, что должен ее ему. ДД.ММ.ГГГГ он снов обратился к Лобанову С.С., так как машина не заводилась, и обнаружились потеки масла на двигателе. В тот же день он передал Лобанову С.С. <...> руб., но документов о принятии от него этой суммы от Лобанова С.С. не получил. Спустя несколько дней он забрал машину после ремонта, за который остался должен <...> руб..

Однако, после этого ремонта у машины появился недостаток - повышенный расход масла, в связи с чем он снова обратился к Лобанову и ДД.ММ.ГГГГ он передал машину ему. Однако, никакие действия с машиной не были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому он забрал машину у Лобанова С.С. и обратился ДД.ММ.ГГГГ к нему с претензией, которую последний не принял. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в другой автосервис к ИП Киселеву, где было обнаружено, что на машине установлен двигатель с номером, не соответствующим данным регистрационного документа. Лобанов С.С. на данное сообщение отреагировал отказом, отрицал факт смены двигателя на иной номерной агрегат. После этого он обратился в полицию. Работники полиции изъяли в машине работника ИП Лобанова С.С. Мальгина П.И. двигатель с его автомашины. Указанные выше суммы просит взыскать с Лобанова С.С..

Представитель ИП Лобанова С.С. и третьего лица Мальгина П.И. Дворникова О.В., действующая на основании доверенностей указанных лиц (л.д.104, 132), исковые требования в интересах указанных лиц не признала полностью. Суду пояснила, что факт замены двигателя этими участниками процесса не отрицается. Лобанов С.С. после того как установил причину поломки – нарушение работы двигателя, предложил Грачеву О.Т. его заменить, на что последний согласился. Стоимость этих работ составила <...> руб.. Двигатель для замены был найден у родственника Лобанова С.С., машина которого претерпела дорожно-транспортное происшествие. Двигатель был заменен, но деньги Грачевым С.С. переданы не были, в связи с чем им была написана расписка на эту сумму.

Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мальгин П. суду пояснил, чтоникогда не работал у ИП Лобанова С.С., просто знаком с последним и в силу этого помогал Лобанову С.С. с ремонтом автомашины Грачева О.Т.. Они совместно с Лобановым С.С. меняли на машине Грачева О.Т. двигатель, взамен ранее установленного был установлен рабочий двигатель. Потом Грачев О.Т. обратился вновь с жалобами на то, что у стал наблюдаться повышенный расход масла и он вновь принял участие в ремонте уже замененного двигателя, а именно производил замену маслосъемных колпачков (л.д.130-131).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лобанов С.С. являлся индивидуальным предпринимателем на тот период, который относится к исследуемым событиям, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л..91-92). Согласно позиции ответчика, высказанной его представителем Дворниковой О.В., он не отрицает возникшие между ним и Грачевым О.Т. потребительские отношения, в силу которых он обязался оказать услугу по ремонту автомашины Грачева О.Т., установил, что имеющиеся в ней нарушения – это поломка двигателя и произвел замену двигателя. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Лобанова С.С., данными в полиции и объяснениями его представителя Дворниковой О.В., указавшей на согласие с фактом замены ИП Лобановым С.С. двигателя в автомашине Грачева О.Т. с согласия последнего. Сторона ответчика также не отрицала то обстоятельство, что установленный взамен ранее имевшегося двигателя не был новым, а был снять с автомашины, которая пострадала в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из расписки Грачева О.Т., последний должен был оплатить за ремонт автомашины <...> руб. (л.д. 114).

Данная услуга оказана ИП Лобановым С.С. некачественно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. На исследование эксперту представлен бывший в употреблении бензиновый инжекторный двигатель марки «GА 15DE» номер блока цилиндров «№». Из выводов эксперта следует, что на представленном двигателе необходимо заменить поликлиновые ремни привода навесных агрегатов двигателя, отремонтировать или заменить генератор, заменить крышку распределителя зажигания, заменить компрессор кондиционера, заменить поддон двигателя, проверить состояние системы смазки двигателя, заменить блок цилиндров двигателя. Представленный двигатель невозможно установить на автомобиль с учетом технических требований изготовителя, а соответственно его эксплуатацияневозможна.Повреждения крышки распределителя зажигания и шкива коленчатого вала двигателя получены недавно, вероятно в ходе транспортировки двигателя. Дефекты поликлиновых ремней привода навесных агрегатов двигателя получены в результате длительной эксплуатации с нарушением норм технического обслуживания двигателя. Деформация поддона двигателя получена давно, могла произойти как в результате неаккуратной езды, так и в дорожно-транспортном происшествии. Деформация шкива компрессора кондиционера – результат дорожно-транспортного происшествия. Шум подшипников генератора – результат длительной эксплуатации. Излом фланца крепления коробки передан на блоке цилиндров двигателя – результат сильного динамического воздействия – удара в дорожно-транспортном происшествии (л.д.167-177).

В судебном заседании стороной ответчика высказано сомнение относительно того, что представленный на экспертизу двигатель является тем двигателем, который был установлен ИП Лобановым С.С. взамен ранее имеющегося, поскольку номер двигателя, с которым автомашина Грачева О.Т. была принята на ремонт ИП Киселевым И.Н. №, номер двигателя, который был изъят работниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и далее направлен на экспертизу «№».

Анализируя довод стороны, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что ИП Лобанов С.С. установил на автомашину Грачева О.Т. двигатель, который был снят с автомашины, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, владельцем которой является один из родственников Лобанова С.С., при этом владелец и Грачев О.Т. должны были самостоятельно оформить договор купли-продажи этого номерного агрегата и зарегистрировать агрегат в ГИБДД. Данное обстоятельство отрицалось Грачевым О.Т., который указал на то, что свое согласие на замену двигателя он ИП Лобанову С.С. не давал, с владельцем двигателя не собрался заключать договор. Вместе с тем какое-либо диагностическое заключение относительно выявленных нарушений в работе деталей, агрегатов и узлов автомашины, выполненное ИП Лобановым С.С., договор между ним и Грачевым О.Т., позволяющий установить перечень, объем и стоимость планируемых работ, а также согласие Грачева О.Т. на замену двигателя, отсутствует. Ответчик Лобанов С.С. и третье лицо Мальгин П.И. признают тот факт, что двигатель в машине Грачева О.Т. был ими заменен. Следовательно, бремя доказывания обстоятельства замены двигателя на определенный номерной агрегат (с указанием его индивидуального номера) лежит на стороне ответчика. Пояснений относительно того, на какой номерной агрегат ответчик заменил имевшийся двигатель, суду этими участниками процесса не представлено.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности.

Истцом Грачевым О.Т. в судебном заседании даны пояснения относительно номера двигателя, указанного в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного между ним и ИП Киселевым И.Н. (л.д.34), в которых он указал, что номер двигателя «№» ошибочен. Перед передачей ИП Киселеву И.Н. своей автомашины он не удостоверялся в цифрах номера на двигателе, они могли быть указаны произвольно, так как номер двигателя ему достоверно известен не был. Аналогичные объяснения даны Грачевым О.Т. перед проведением судебной экспертизы (л.д.162). Суд доверяет объяснениям истца, поскольку они последовательны, каждый раз одинаковы, логически объяснимы и согласуются с иными доказательствами.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.11Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), а также имеющих скрытые, поддельные, измененныеномера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.4 той же статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с исковыми требованиями истца Грачева О.Т. он просит взыскать в его пользу денежные средства в размере <...> руб. – как оплаченные за услуги по ремонту двигателя, такую же сумму в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а также сумму <...> руб. – расходы на приобретение запасных частей. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора с ИП Лобановым С.С. на оказание услуг на эту сумму, на срок - один месяц, а также доказательств оплаты этой суммы, оплаты суммы по приобретению запасных частей и нуждаемости в этих запасных частях для целей ремонта.

Также истцом не представлены доказательства оплаты стоянки по хранению транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.. Истец представил акт о приеме у него ДД.ММ.ГГГГ автомашины в автосервис ИП Киселева И.Н., расходов по хранению автомашины в этом автосервисе, он не понес. Следовательно, сумма в размере <...> руб. также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Грачев О.Т. обратился за устранением недостатков к иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Грачев О.Т. заключил с ИП Киселевым И.Н. договор на техническое обслуживание и ремонт автомашины (л.д.30-31), передал автомашину ИП Киселеву И.Н. (л.д.34), заказал новый двигатель, сумма которого составила <...> руб. <...> коп. (л.д.35), оплатил его и его доставку в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д.37, 36), оплатил услуги ИП Киселева И.Н. по замене некачественного двигателя на сумму <...> руб. <...> коп. (л.д.33).

Суд считает, что нарушенное право потребителя Грачева О.Т. подлежит восстановлению путем взыскания указанных сумм, что в совокупности составляет <...> руб. <...> коп.

При этом суд считает невозможным взыскание сумм, представленных в чеках на л.д.36 в размерах: <...> руб. <...> коп. - с наименованием «ShellHelix», <...> руб. – «MobilSuper», <...> руб.- фильтр масляный, <...> руб. – антифриз, поскольку данных об использовании этих расходных материалов в ходе производства ремонтных работ ИП Киселевым И.Н. не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...> руб., которые обоснованы претерпеванием нравственных страданий в виде лишения возможности пользования транспортным средством, необходимостью прибегнуть к оказанию услуг третьим лицом для исправления недостатков некачественной услуги ИП Лобанова С.С., судебным порядком восстановления своих прав.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает данное требования обоснованным и подлежим удовлетворению, поскольку потребитель, являясь получателем, услуги обоснованно рассчитывает на удовлетворение потребительского запроса и соответствие услуги требованиям безопасности и качественным свойствам. В соответствии с п.45 Постановлениея Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Руководствуясь указанным принципом, суд полагает целесообразным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Разрешая исковые требования истца, суд не находит оснований для применения ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (неустойка), в силу которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом представлена ксерокопия претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в которой он требует безвозмездно в пятидневный срок произвести капитальный ремонт двигателя и устранить другие выявленные недостатки после ремонта. В судебном заседании истец пояснил, что от личного получения данной претензии Лобанов С.С. отказался. В указанном документе имеется об этом отметка, подписанная «свидетелем К. Иным способом истец не уведомлял ИП Лобанова С.С. о своих требованиях по устранению недостатков выполненной услуги и как установлено далее, до истечения этого пятидневного срока - ДД.ММ.ГГГГ года, передал иному предпринимателю автомашину на ремонт, т.е. воспользовался своим правом устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) третьим лицом. По мнению суда, фактический состав, необходимый для привлечения ИП Лобанова С.С. к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.30 указанного выше закона не установлен, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных сумм штраф составляет: <...><...> руб. <...> коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суммы для исчисления государственной пошлины составляют: по исковым требованиям материального характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <...> <...>, <...>. За удовлетворение исковых требований неимущественного характера государственная пошлина составляет <...> руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Грачева О.Т. к Лобанову С.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова С.С. в пользу Грачева О.Т. расходы, понесенные по устранению недостатков выполненной работы, в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...>) руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп..

Взыскать с Лобанова С.С. государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. за удовлетворение материальных требований потребителя и <...> руб. за удовлетворение требований потребителя о компенсации морального вреда в доход государства.

В остальной части исковые требования Грачева О.Т. о взыскании стоимости ремонта автомашины в размере <...> руб., неустойки в той же сумме, расходов по оплате стоянки автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходных материалов на сумму <...> руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья –подпись