Приговор по делу № 1-78/2018 от 04.04.2018

Дело № 1-78/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года           г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Кировграда Степановой К.М., Бондарчук О.В.,

подсудимого Коробова С.С.,

защитников - адвокатов Порошиной Т.И., Минова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коробова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого Кировградским городским судом:

-27.04.2011 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 20.10.2016 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.02.2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-24.06.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 20.10.2016 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.02.2017 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

-Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 30.11.2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 20.10.2016 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.02.2017 года) путем частичного сложения наказания по приговору от 24.06.2011 года и наказания по приговору от 27.04.2011 года окончательно Коробову определено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания 19.05.2017 года.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.03.2017 года установлен административный надзор. В отношении него избрана мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего 03.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Коробов С.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных судом:

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 27 февраля 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, Коробов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью, в указанный период времени, Коробов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что находящиеся в квартире В.В.В. и М.О.В. спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил ноутбук «ASUS» F553S, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий В.В.В.

После чего, удерживая похищенный ноутбук «ASUS» F553S, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий В.В.В., Коробов С.С. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Коробова С.С. потерпевшему В.В.В. был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Органами предварительного следствия в предъявленном Коробову С.С. обвинении инкриминирован признак причинения значительного ущерба потерпевшему, от которого государственный обвинитель обоснованно отказался в порядке ст.246 УПК РФ, переквалифицировав действия Коробова С.С. на менее тяжкое обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Коробов С.С. в суде вину в предъявленном обвинении сперва не признал, ссылаясь на то, что данный ноутбук ему добровольно отдала свидетель М.О.В. для продажи и приобретения на полученные деньги спиртного. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены признательные показания подсудимого на предварительном следствии.

Так, в явке с повинной, написанной собственноручно, Коробов указывал, что 27.02.2018 года, в вечернее время, он тайно похитил ноутбук «ASUS», который находился по адресу <адрес>, который продал Г.А.А. за 2000 рублей. Явку дал добровольно, без оказываемого на него давления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 25-26).

При допросе в качестве подозреваемого Коробов С.С. подробно пояснял, как 27.02.2018 года он со своим знакомым Г.А.А. находился в гостях у М.О.В. и В.В.В.. В это время в квартире была еще незнакомая ему женщина по имени П.Г.Н.. Они все вместе распивали спирт. Сразу же после их прихода, В., достав с полки, расположенной в стенке свой ноутбук в коробке марки «ASUS», спросил у них, может ли его ноутбук работать без мыши. Г.А.А. его включил и показал В. как им пользоваться без мыши. Затем А. выключил ноутбук и убрал его в коробку, после чего положил коробку на тоже место, где она и находилась ранее, и они продолжили распивать спирт. В. спрашивал, за сколько можно продать данный ноутбук. А. предложил купить его за 4000 рублей, но В.В.В. с этой суммой не согласился. Затем они продолжили распивать спиртное, разговоров о продаже ноутбука у нас больше не было. Спиртное они распивали примерно до 17 часов 27.02.2018 года. Затем он и Г.А.А. ушли от В.В.В., входную дверь за ними никто не закрывал, они ее просто прикрыли. Через какое то время около 18 часов он снова пошел к В.В.В.. В квартире спали сам хозяин и М.О.В., П.Г.Н. уже не было. В это момент он решил похитить у В.В.В. ноутбук для того, чтобы продать его А.. Он осознавал, что В.В.В. и М.О.В. спят и не наблюдают за ним. При этом он осознавал, что совершает преступление. Ноутбук в коробке находился между креслом и мебельной стенкой в комнате квартиры В.В.В.. Когда уходил, у него выпала его папка с документами. Ноутбук он продал Г.А.А. за 2000 рублей. При этом он сказал А., что ему необходимо будет отдать 3000 рублей В.В.В., при этом он осознавал, что вводит Г.А.А. в заблуждение, так как он не договаривался с В.В.В. о том, чтобы он продал свой ноутбук А.. Около 20 часов 27.02.2018 года он в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, написал добровольно, без какого либо оказываемого на него давления явку с повинной, в которой признался в хищении ноутбука В.В.В., а так же дал объяснения по этому поводу. С подозрением согласен полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 83-86).

При допросе в качестве обвиняемого вину признал уже частично. Он в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 27 февраля 2018 года, в квартире В.В.В. по адресу: <адрес>, когда В.В.В. и М.О.В. спали и за его действиями не наблюдали, взял ноутбук В.В.В. для того, чтобы его продать, так как В.В.В. сам хотел его продать. В последствии он продал ноутбук Г.В.В. и часть вырученных денежных средств потратил на собственные нужды. С оценкой ноутбука указанной в заключении эксперта и постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого согласен полностью (т. 1 л.д. 96-98).

После исследования всех доказательств в суде, Коробов вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал уже полностью, согласился с имеющимся у него умыслом на хищение ноутбука.

Суд проверил доводы подсудимого, исследовал и проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, оценил их и приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью в совершении кражи ноутбука. Причастность Коробова к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, признательными показаниями подсудимого на следствии и иными доказательствами, признанными допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной.

Потерпевший В.В.В., чьи показания с согласия сторон оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что он проживает по адресу <адрес>,совместно с сожительницей М.О.В.. Коробов С. его знакомый, знает, что тот ранее неоднократно судим. У него (потерпевшего) в собственности имеется ноутбук «ASUS», в корпусе черного цвета, без повреждений, модель не помнит, который он приобрел вместе с документами в январе 2018 года у знакомого за 6000 рублей. 27.02.2018 года дома он вместе с М.О.В., ее подругой П.Г.Н., Коробовым С. и знакомым последнего А. распивали спиртное. Во время распития спиртного, показывал ноутбук А., затем убирал его обратно в коробку и на полку в стенке. А. предложил за него 4000 рублей, но его эта сумма не устроила, так как он был готов продать за 6000 рублей. Больше к этой теме не возвращались, пили спирт примерно до 15 часов. Затем Коробов и А. ушли, с собой ноутбук те не забирали. П.Г.Н. была еще дома. После ухода Коробова и А., входную дверь за ними никто не закрывал. Он и М.О.В. уснули. Проснулся он около 18:30 27.02.2018 года, разбудил М.О.В., в это время в его квартире никого кроме них уже не осталось. Обнаружил пропажу ноутбука, а дверь в квартиру была просто прикрыта. Об этом он сообщил М.О.В., которая позвонила П.Г.Н., но та сказала, что не брала ноутбук. Предположив, что его похитили Коробов и А. сообщил о случившемся в полицию. На момент приезда сотрудников полиции и осмотра его квартиры, на полу был обнаружен и изъят пластиковый конверт с документами на имя Коробова. В настоящее время ему известно, что ноутбук похитил Коробов С.. Согласен с оценкой эксперта стоимости ноутбука в 10 103 рубля. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 9 000 рублей, сожительница не работает, дохода не имеет. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 32-34).

Однако согласно имеющейся телефонограмме от потерпевшего в ходе судебного следствия, последний указал, что в действительности он приобретал данный ноутбук за 6000 рублей и ущерб составляет от хищения 6000 рублей, данный ущерб для него незначительный, он простил В.В.В., примирился с ним и просит его строго не наказывать.

Свидетель П.Г.Н. на следствии (л. д. 41-43) и в суде поясняла, что 27.02.2018 года была в гостях у М.О.В. и В.В.В.. Туда же пришел Коробов со своим знакомым А.. Все сидели, пили спиртное. В.В.В. достал свой ноутбук черного цвета, в коробке, из стенки в комнате, показывал А., интересовался как им пользоваться без мыши. Тот показал и предложил купить ноутбук за 4000 рублей, но В.В.В. хотел продать за 6000 рублей. Не договорившись в цене, В.В.В. убрал ноутбук обратно в стенку. Коробов покупкой ноутбука не интересовался, просто сидел рядом. Свидетель настаивает, что ни М.О.В., ни В.В.В. не предлагали взять ноутбук Коробову, чтобы тот его продал. Через некоторое время Коробов и А. ушли. В.В.В. и М.О.В. уснули, и она сама около 18 часов ушла домой, прикрыв двери в квартиру, так как разбудить хозяев квартиры не могла. Ноутбук с собой не забирала, он так и лежал в стенке. Вечером ей позвонила М.О.В., сообщив, что с полки стенки пропал ноутбук В.В.В.. На следующий день М.О.В. уже рассказала, что они вызывали полицию, выяснилось, что похитил ноутбук Коробов, которого пьяным обнаружили в подъезде ее дома.

Свидетель Г.А.А. на следствии (л. д. 45-47) и в суде пояснял, что 27.02.2018 года распивали спиртное дома у знакомых Коробова- В.В.В. и двух женщин. В.В.В. показывал свой ноутбук, он (свидетель) предложил его купить за 4000 рублей, однако хозяин квартиры готов был продать только за 6000 рублей. Не сойдясь в цене, продолжили выпивать. Затем он (свидетель) вместе с Коробовым ушли из данной квартиры, разошлись по разным местам. Однако через какое то время к нему домой пришел Коробов, принеся с собой данный ноутбук и предложил его купить уже за 2000 рублей, он согласился, передал ему денежные средства купюрой 2000 рублей, а Коробов передал ему ноутбук в коробке с зарядным устройством и документами. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли данный ноутбук, пояснив, что Коробов его похитил у В.В.В. (т. 1 л.д. 45-47)

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания скончавшегося свидетеля М.О.В., которая поясняла на следствии, что проживала с В.В.В. в квартире последнего. Знает, что у последнего в собственности имеется ноутбук «ASUS», в корпусе черного цвета, который тот приобрел около 1 месяца назад за 6000 рублей. Она прав на этот ноутбук не имела. 27.02.2018 днем распивали спиртное. В.В.В. предлагал А.-другу Коробова купить этот ноутбук за 6000 рублей, но поскольку А. готов был приобрести лишь за 4000 рублей, то не сойдясь в цене, В.В.В. ответил отказом. Разговоров о продаже ноутбука у них больше не было, убрали ноутбук обратно в стенку. Когда Коробов и А. ушли, она и В.В.В. уснули. Проснувшись обнаружили пропажу ноутбука. Она позвонила П.Г.Н. и сообщила ей о пропаже, П.Г.Н. сказала, что она не брала ноутбук. Она и В.В.В. подумали, что ноутбук могли похитить Коробов и А., вернувшись в квартиру, пока они спали. Она не разрешала никому продавать ноутбук. О случившемся В.В.В. сообщил в полицию. На момент приезда сотрудников полиции и осмотра квартиры, на полу был обнаружен и изъят пластиковый конверт с документами на имя Коробова. В настоящее время ей известно, что ноутбук В.В.В. похитил Коробов С. (т. 1 л.д. 50-52).

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Е.П., который указывал, что в его производстве находился материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированный в КУСП №1077 от 27 февраля 2018 года по факту кражи ноутбука «ASUS» у гражданина В.В.В. В рамках проведения проверки по данному материалу 28.02.2018 года им было получено объяснение от гражданина Г.А.А., который описывал как 27.02.2018 года он вместе с его знакомым Коробовым С.С., ходили к знакомым последнего, которые проживают в <адрес>, для распития спиртного. Хозяин квартиры В. хотел продать свой ноутбук, но они не сошлись в цене и разговор на этом закончился. Однако через какое то время, уже будучи у себя дома, к нему пришел В.В.В. и за 2000 рублей предложил купить этот ноутбук. Установили причастность к преступлению Коробова, который добровольно дал явку с повинной об обстоятельствах тайного хищения ноутбука у В.В.В. и продажу его Г.А.А. за 2000 рублей (т. 1 л.д. 35-37),

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

- заявлением В.В.В. от 27.02.2018 года, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 11:00 до 19:00 27.02.2018 года похитило принадлежащий ему ноутбук марки Асус в корпусе черного цвета, чем причинило ему материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей (т. 1 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2018 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-17),

- актом добровольной выдачи предметов от 28 февраля 2018 года, согласно которому Г.А.А., добровольно выдал ноутбук «ASUS» модель: F553S № G4NOCV18M828171, в корпусе черного цвета, документация по эксплуатации ноутбука «ASUS», зарядное устройство для ноутбука, коробка черного цвета от ноутбука «ASUS» (т. 1 л.д. 22),

- заключением эксперта №2018/060 от 05.03.2018 года, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (ноутбук «ASUS» F553S) на дату 27.02.2018 года с учетом износа составляет 10 103 рубля (т. 1 л.д. 59-69),

- протоколом выемки от 06.03.2018 года, согласно которому свидетелем М.Е.П. была добровольно выдана коробка с ноутбуком марки «ASUS» модель «F553S» с зарядным устройством и документами (т. 1 л.д. 39-40),

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2018 года, согласно которому осмотрена коробка с ноутбуком марки «ASUS» модель «F553S» с зарядным устройством и документами на ноутбук, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 72-78, 79, 80).

Суд проверил, исследовал и проанализировал в совокупности все доказательства обвинения и защиты, оценил их с учетом доводов сторон, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в краже ноутбука у В.В.В. Вывод суда о виновности подсудимого основан на представленных доказательствах, которые исследованы в установленном порядке, с учетом положений ст.252 УПК РФ, учитывая принцип равенства сторон и состязательности сторон. Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, его явку с повинной, показания потерпевшего и свидетелей, которые не противоречат друг другу и иным доказательствам. Обстоятельств, исключающих причастность виновного к краже, судом не установлено. Причинная связь между действиями Коробова и причинением ущерба потерпевшему В.В.В. установлена достоверно, однако, нет оснований говорить о наличии признака совершения преступления с причинением «значительного ущерба». Как пояснял потерпевший и свидетель М.О.В., данный ноутбук приобретен был В.В.В. за 6000 рублей и эта сумма для него не является значительной. Признак значительности ущерба определяется самим потерпевшим.

У суда нет сомнения в правильности квалификации, предложенной государственным обвинителем в судебном заседании. Действия Коробова С.С. следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу.

По материалам дела объективно установлено: Коробов ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался единожды к административной ответственности в день совершения преступления по ст. 20.21 КоАП РФ. Состоит на учете в ЦЗН, подрабатывая неофициально. Имеет проблемы со здоровьем, однако к врачам не обращался.

Потерпевший простил Коробова, просил его строго не наказывать.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

Коробов совершил оконченное небольшой тяжести преступление против собственности.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ-явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления и розыска имущества, добытого в результате преступления. К иным смягчающим обстоятельствам: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступления, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 УК РФ влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Коробова и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все изложенное, всю совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без изоляции от общества, не может быть исправлен иначе, чем назначением уголовного наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая всю совокупность данных подсудимого и мнение потерпевшего, отсутствие ущерба от совершенного преступления. Таким образом, суд считает, что возможно применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и исправление Коробова С.С. без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора.

При определении срока наказания судом учитывается все вышеизложенное.

Процессуальные издержки взыскать с подсудимого, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коробова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Коробова С.С. в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

-не совершать административных правонарушений,

-являться на регистрацию в филиал Кировградского городскому округу и городскому округу Верхний Тагил Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» 1 раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного Коробова С.С. возложить на филиал по Кировградскому городскому округу и городскому округу Верхний Тагил Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

Меру пресечения Коробову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - коробка с ноутбуком марки «ASUS» модель «F553S» с зарядным устройством и документами на ноутбук, хранящиеся в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское»-вернуть потерпевшему В.В.В. по принадлежности (т. 1 л.д. 80).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии адвоката в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Букреева