cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2021 (2-6097/2020;) ~ М-5183/2020 от 09.12.2020

Дело №2-1043/2021

36RS0002-01-2020-006986-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Кирилловой Д.А.,

с участием представителя истца Дерюга В.Д. – адвоката Кобелева С.С., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Баркаловой Т.В., действующей на основании доверенности (№)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Дерюга Василия Дмитриевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дерюга В.Д. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в котором просит взыскать сумму восстановительного ремонта ТС в размере 185 700 рублей; убытки, понесенные на оплату производства экспертного заключения и за составление Акта осмотра ТС в размере 17 000 рублей; убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 602 рубля;неустойку в размере 129 990 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом заявления в размере 3 000 рублей; расходы за составление обращения в размере 1 500 рублей; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы за составлении рецензии 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований указано, что29.08.2020 г.по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС Киа Спортейдж, гос. номер (№), под управлением (ФИО)6, и Хонда, гос. (№), под управлением Дерюга В.Д. Автомобилю Хонда, гос. (№), были причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность на момент ДТП истца была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия». 02.09.2020 было направлено в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которое было получено 3.09.2020 г. страховой компанией. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. 25.09.2020 г. направлено заявление с требованиями в СК произвести выплату, которое было получено 29.09.2020 г. Страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения. 15.10.2020 г. истица подала обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. 13.11.2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Истец считает невыплату страхового возмещения неправомерным. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоюрист 36», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 185700 руб. Безосновательным уклонением от полной и своевременной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания. В связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ об ОСАГО, неустойка, убытки, почтовые расходы. Также в связи с рассмотрением дела в суде были понесены расходы на представителя в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 5-11).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кобелев С.С., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 2 л.д. 127) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, также поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Баркалова Т.В., действующая на основании доверенности № РГ-Д-6405/20 ( т. 2 л.д. 48), исковые требования не признала, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал представленные письменные возражения ( т. 2 л.д. 71-75, 91-93).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что 29.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 29.08.2020 г.по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Киа Спортейдж, гос. номер (№), под управлением (ФИО)6, и автомобиля Хонда, гос. (№), под управлением Дерюга В.Д.

ТС Хонда, гос. (№), были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер (№), (ФИО)6, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2020 г., ( т. 1 л.д. 15-16).

Собственником Хонда, гос. (№) является Дерюга С.В. ( т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» (страховой полис ХХХ (№)).

Гражданско-правовая ответственность Дерюга С.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис ХХХ 0120163902 ( т. 1 л.д. 13).

02.09.2020 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено 03.09.2020 г. ( т. 1 л.д. 124-126).

08.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства и составилог акт осмотра № 08-09-38-7 (т. 1 л.д.142-143).

11.09.2020 ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было составлено заключение № 1351/20-Г, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах ( т. 2 л.д. 57-70).

Письмом от 14.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии снований для признания случая страховым и возмещения заявленного ущерба, поскольку повреждения Транспортного средства не были получены при заявленных обстоятельствах, что подтверждается заключением эксперта, подготовленным по инициативе страховщика ( т. 1 л.д. 24).

28.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление заявителя с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в сумме 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 301 рубль 00 копеек.

Письмом от 05.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения ( т. 1 л.д. 23).

05.10.2020 г. истцом направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение 13.11.2020 об отказе в удовлетворении требований Дерюги Василия Дмитриевича о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов за составление претензионного заявления, почтовых расходов, требования Дерюги Василия Дмитриевича о взыскании юридических расходов, связанных с составлением Обращения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 93-99).

Основанием для отказа в удовлетворении обращения заявителя послужило заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «Росоценка» от 9.11.2020, согласно которого, повреждения транспортного средства не могли быть образованы вследствие ДТП от 29.08.2020 года ( т. 1 л.д. 105-123).

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключения № 3117, выполненного ООО «Автоюрист36» представленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185700 руб. (т. 1 л.д. 38-72).

За составление экспертизы истцом уплачено 17000,00 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком от 23.11.2020 г. (л.д. 37).

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т.2 л.д. 148-151).

Согласно заключения эксперта №3921-3922/7-2 от 2.06.2021, заявленный объем повреждений ТС Хонда, гос. (№) указанный в акте осмотра транспортного средства № 3117 от 19.11.2020 и проиллюстрированный в фотографиях, с технической точки зрения, мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 29.08.2020 г. в результате столкновения с правой боковой частью переднего бампера а/м Киа Спортейдч, гос. номер (№) и опрокидывания мотоцикла на правый бок, то есть соответствует этим заявленным обстоятельствам. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспарантного средства не представило возможным, а так же решить вопрос о наступлении полной гибели ТС и о стоимости годных остатков. Экспертами указано, что решение вопроса о стоимости мотоцикла Хонда, гос. (№) до его повреждения на дату ДТП при невозможности определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков ТС теряет логический смысл и как следствие не производилось ( т.2 л.д. 141-168).

Учитывая возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия сторон в причине возникновения ущерба, с учетом представленной рецензии, отсутствие сведений о включении экспертов (ФИО)8 и (ФИО)9 подготовивших ответы на вопрос 1 и 2 заключения в государственный реестр экспертов- техников, определением суда от 23.06.2021 года по гражданскому делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая группа ЦВС».

Согласно экспертному заключению № 4518 от 29.06.2021 года ООО «Правовая группа ЦВС» следует, что повреждения ТС Хонда, гос. (№) указанные в акте осмотра № 3117 от 19.11.2020 года, составленного ООО «Автоюрист36», возникли в результате ДТП от 29.08.2020 по адресу: <адрес> участием автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер (№). С технической точки зрения повреждения ТС Хонда, гос. (№) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда, гос. (№), в соответствии с положением о единой методике составляет 296400 руб., с учетом износа 185200 руб., стоимость ТС Хонда, гос. (№) до повреждения на дату ДТП составляет 588000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, составляет 296400 руб., что не превышает стоимость ТС до повреждения на дату ДТП, то есть полная гибель ТС не наступила ( т. 2 л.д. 221-255).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административных материалов.

Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

Установив обстоятельства дела, право истца на выплату страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» не выплатило страховое возмещение, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 185200 руб., суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 185200 руб. с ответчика в пользу истца Дерюга В.Д.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.09.2020 по 02.12.2020 в размере 129990,00 руб. ( 185700х1%х70 дней) и по день надлежащего исполнения обязательств.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истицы в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного проверив представленный истцом расчет суд признает его арифметически неправильным.

Неустойка за период с 24.09.2020 по день вынесения решения 28.07.2021 года составляет 568564 руб. из расчета (185200х307днейх1%).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Дерюга В.Д., суд считает возможным уменьшить размер неустойки – до 80 000,00 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, имеются основания для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Дерюга В.Д. неустойки за период с 29.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 185200 рублей, по 1852,00 рубль в день, но не более 320000,00 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного законом «Об ОСАГО» 400000,00 руб. – 80000 руб.).

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что невыплата страхового возмещения составляет 185200,00 руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, размер штрафа составляет 92600 рублей из расчета (185200 : 2).

Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с САО «Ресо-Гарания» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истицы и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 2000,00 рублей.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертного заключения № 23117 в размере 17000,00 рублей по определению восстановительного ремонта.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта, обусловлена обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Несение расходов по оплате экспертных заключений подтверждается представленными квитанциями ( т. 1 л.д.37).

Принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей из которых: расходы по составлению рецензии 15000 рублей, расходы за представительство в судебных заседаниях 100000, а так же просит взыскать расходы за составление искового заявления 10000 руб., расходы за составление обращения 1500 рублей, расходы за составление заявления 3000 руб.

14.10.2020 г. между Дерюга В.Д. (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 226/20 согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: составление обращения финансовому уполномоченному.Определена цена договора за составление обращения в размере 1500 рублей ( т. 3 л.д. 22/1).

27.01.2021 г. между Дерюга В.Д. (доверитель) и адвокатом Черник Ю.А. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 04/21 согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа ( т. 3 л.д. 12).

19.02.2021 г. между Дерюга В.Д. (доверитель) и адвокатом Кобелевым С.С. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 19/21 согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа ( т. 3 л.д. 18).

Определена цена договора за участие в одном судебном заседании 10000 рублей.

Несение расходов в указанном истцом размере подтверждается представленным квитанциями к приходному кассовому ордеру № 04 от 15.06.2021, № 04 от 17.03.2021, № 04 т 09.02.2021, № 4 от 27.01.2021, № 19 от 21.06.2021, № 19 от 28.07.2021, № 19 от 19.04.2021, № 19 от 16.04.2021, № 19 от 9.04.2021, № 19 о 19.02.2021, № 188 от 14.10.2020 ( т. 3 л.д. 8-11, 12-17, 22).

Предъявление заявления, искового заявления, обращения, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 53000 рублей из которых: расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за составление обращения 1000 рублей., расходы за участие в судебных заседаниях с 27.01.2021 с перерывом на 09.02.2021 с перерывом на 19.02.2021 с перерывом на 17.03.2021 с перерывом на 09.04.2021 с перерывом на 16.04.2021 с перерывом на 19.04.2021 в размере 20000 рублей, за участие в судебном заседании 15.06.2021 – 6000 рублей, участие в судебном заседании 21.06.2021- 6000 рублей, участие в судебном заседании 28.07.2021 – 7000 рублей, расходы по оплате рецензии 5000 рублей, расходы за составление искового заявления 6000 рублей

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме в размере 602,00 рубля согласно кассовым чекам ( т. 3 л.д.23, 26).

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 602 рубля.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размер 11037,64 рубля из расчета (( 185200 +568564) -200000) x 1% + 5200 +300 руб.).

Как следует из материалов дела от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 33605,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена ( т. 2 л.д. 151).

Согласно материалам дела, определением суда от 19.04.2021 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложена на истца Дерюга В.Д. ( т. 2 л.д. 148-151).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 33605,00 рублей, подлежит взысканию с проигравшей стороны САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Доводы САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания расходов по судебной экспертизе проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку судом была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку назначение по делу повторной судебной экспертизы не является основанием для освобождения стороны не в пользу которой вынесен итоговый судебный акт от возмещения судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения дела, к которым относятся расходы по оплате указанной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерюга Василия Дмитриевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать сстрахового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Дерюга Василия Дмитриевича страховое возмещение в размере 185200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, неустойку за период с 24.09.2020 по 28.07.2021 в размере 80000 рублей, штраф в размере 20000 рубле, почтовые расходы в размере 602,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рубля, за составление обращения 1000,00 руб., расходы за составление заявления 2000,00 руб., расходы на представителя в размере по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53000,00 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу Дерюга Василия Дмитриевича неустойку с 29.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 185200 рублей, по 1852,00 рублей в день, но не более 320000,00 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 33605,00 рубля.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11037,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело №2-1043/2021

36RS0002-01-2020-006986-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Кирилловой Д.А.,

с участием представителя истца Дерюга В.Д. – адвоката Кобелева С.С., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Баркаловой Т.В., действующей на основании доверенности (№)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Дерюга Василия Дмитриевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дерюга В.Д. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в котором просит взыскать сумму восстановительного ремонта ТС в размере 185 700 рублей; убытки, понесенные на оплату производства экспертного заключения и за составление Акта осмотра ТС в размере 17 000 рублей; убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 602 рубля;неустойку в размере 129 990 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом заявления в размере 3 000 рублей; расходы за составление обращения в размере 1 500 рублей; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы за составлении рецензии 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований указано, что29.08.2020 г.по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС Киа Спортейдж, гос. номер (№), под управлением (ФИО)6, и Хонда, гос. (№), под управлением Дерюга В.Д. Автомобилю Хонда, гос. (№), были причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность на момент ДТП истца была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия». 02.09.2020 было направлено в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которое было получено 3.09.2020 г. страховой компанией. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. 25.09.2020 г. направлено заявление с требованиями в СК произвести выплату, которое было получено 29.09.2020 г. Страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения. 15.10.2020 г. истица подала обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. 13.11.2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Истец считает невыплату страхового возмещения неправомерным. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоюрист 36», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 185700 руб. Безосновательным уклонением от полной и своевременной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания. В связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ об ОСАГО, неустойка, убытки, почтовые расходы. Также в связи с рассмотрением дела в суде были понесены расходы на представителя в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 5-11).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кобелев С.С., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 2 л.д. 127) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, также поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Баркалова Т.В., действующая на основании доверенности № РГ-Д-6405/20 ( т. 2 л.д. 48), исковые требования не признала, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал представленные письменные возражения ( т. 2 л.д. 71-75, 91-93).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что 29.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 29.08.2020 г.по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Киа Спортейдж, гос. номер (№), под управлением (ФИО)6, и автомобиля Хонда, гос. (№), под управлением Дерюга В.Д.

ТС Хонда, гос. (№), были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер (№), (ФИО)6, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2020 г., ( т. 1 л.д. 15-16).

Собственником Хонда, гос. (№) является Дерюга С.В. ( т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» (страховой полис ХХХ (№)).

Гражданско-правовая ответственность Дерюга С.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис ХХХ 0120163902 ( т. 1 л.д. 13).

02.09.2020 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено 03.09.2020 г. ( т. 1 л.д. 124-126).

08.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства и составилог акт осмотра № 08-09-38-7 (т. 1 л.д.142-143).

11.09.2020 ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было составлено заключение № 1351/20-Г, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах ( т. 2 л.д. 57-70).

Письмом от 14.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии снований для признания случая страховым и возмещения заявленного ущерба, поскольку повреждения Транспортного средства не были получены при заявленных обстоятельствах, что подтверждается заключением эксперта, подготовленным по инициативе страховщика ( т. 1 л.д. 24).

28.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление заявителя с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в сумме 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 301 рубль 00 копеек.

Письмом от 05.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения ( т. 1 л.д. 23).

05.10.2020 г. истцом направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение 13.11.2020 об отказе в удовлетворении требований Дерюги Василия Дмитриевича о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов за составление претензионного заявления, почтовых расходов, требования Дерюги Василия Дмитриевича о взыскании юридических расходов, связанных с составлением Обращения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 93-99).

Основанием для отказа в удовлетворении обращения заявителя послужило заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «Росоценка» от 9.11.2020, согласно которого, повреждения транспортного средства не могли быть образованы вследствие ДТП от 29.08.2020 года ( т. 1 л.д. 105-123).

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключения № 3117, выполненного ООО «Автоюрист36» представленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185700 руб. (т. 1 л.д. 38-72).

За составление экспертизы истцом уплачено 17000,00 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком от 23.11.2020 г. (л.д. 37).

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т.2 л.д. 148-151).

Согласно заключения эксперта №3921-3922/7-2 от 2.06.2021, заявленный объем повреждений ТС Хонда, гос. (№) указанный в акте осмотра транспортного средства № 3117 от 19.11.2020 и проиллюстрированный в фотографиях, с технической точки зрения, мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 29.08.2020 г. в результате столкновения с правой боковой частью переднего бампера а/м Киа Спортейдч, гос. номер (№) и опрокидывания мотоцикла на правый бок, то есть соответствует этим заявленным обстоятельствам. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспарантного средства не представило возможным, а так же решить вопрос о наступлении полной гибели ТС и о стоимости годных остатков. Экспертами указано, что решение вопроса о стоимости мотоцикла Хонда, гос. (№) до его повреждения на дату ДТП при невозможности определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков ТС теряет логический смысл и как следствие не производилось ( т.2 л.д. 141-168).

Учитывая возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия сторон в причине возникновения ущерба, с учетом представленной рецензии, отсутствие сведений о включении экспертов (ФИО)8 и (ФИО)9 подготовивших ответы на вопрос 1 и 2 заключения в государственный реестр экспертов- техников, определением суда от 23.06.2021 года по гражданскому делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая группа ЦВС».

Согласно экспертному заключению № 4518 от 29.06.2021 года ООО «Правовая группа ЦВС» следует, что повреждения ТС Хонда, гос. (№) указанные в акте осмотра № 3117 от 19.11.2020 года, составленного ООО «Автоюрист36», возникли в результате ДТП от 29.08.2020 по адресу: <адрес> участием автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер (№). С технической точки зрения повреждения ТС Хонда, гос. (№) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда, гос. (№), в соответствии с положением о единой методике составляет 296400 руб., с учетом износа 185200 руб., стоимость ТС Хонда, гос. (№) до повреждения на дату ДТП составляет 588000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, составляет 296400 руб., что не превышает стоимость ТС до повреждения на дату ДТП, то есть полная гибель ТС не наступила ( т. 2 л.д. 221-255).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административных материалов.

Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

Установив обстоятельства дела, право истца на выплату страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» не выплатило страховое возмещение, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 185200 руб., суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 185200 руб. с ответчика в пользу истца Дерюга В.Д.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.09.2020 по 02.12.2020 в размере 129990,00 руб. ( 185700х1%х70 дней) и по день надлежащего исполнения обязательств.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истицы в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного проверив представленный истцом расчет суд признает его арифметически неправильным.

Неустойка за период с 24.09.2020 по день вынесения решения 28.07.2021 года составляет 568564 руб. из расчета (185200х307днейх1%).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Дерюга В.Д., суд считает возможным уменьшить размер неустойки – до 80 000,00 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, имеются основания для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Дерюга В.Д. неустойки за период с 29.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 185200 рублей, по 1852,00 рубль в день, но не более 320000,00 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного законом «Об ОСАГО» 400000,00 руб. – 80000 руб.).

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что невыплата страхового возмещения составляет 185200,00 руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, размер штрафа составляет 92600 рублей из расчета (185200 : 2).

Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с САО «Ресо-Гарания» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истицы и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 2000,00 рублей.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертного заключения № 23117 в размере 17000,00 рублей по определению восстановительного ремонта.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта, обусловлена обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Несение расходов по оплате экспертных заключений подтверждается представленными квитанциями ( т. 1 л.д.37).

Принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей из которых: расходы по составлению рецензии 15000 рублей, расходы за представительство в судебных заседаниях 100000, а так же просит взыскать расходы за составление искового заявления 10000 руб., расходы за составление обращения 1500 рублей, расходы за составление заявления 3000 руб.

14.10.2020 г. между Дерюга В.Д. (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 226/20 согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: составление обращения финансовому уполномоченному.Определена цена договора за составление обращения в размере 1500 рублей ( т. 3 л.д. 22/1).

27.01.2021 г. между Дерюга В.Д. (доверитель) и адвокатом Черник Ю.А. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 04/21 согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа ( т. 3 л.д. 12).

19.02.2021 г. между Дерюга В.Д. (доверитель) и адвокатом Кобелевым С.С. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 19/21 согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа ( т. 3 л.д. 18).

Определена цена договора за участие в одном судебном заседании 10000 рублей.

Несение расходов в указанном истцом размере подтверждается представленным квитанциями к приходному кассовому ордеру № 04 от 15.06.2021, № 04 от 17.03.2021, № 04 т 09.02.2021, № 4 от 27.01.2021, № 19 от 21.06.2021, № 19 от 28.07.2021, № 19 от 19.04.2021, № 19 от 16.04.2021, № 19 от 9.04.2021, № 19 о 19.02.2021, № 188 от 14.10.2020 ( т. 3 л.д. 8-11, 12-17, 22).

Предъявление заявления, искового заявления, обращения, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 53000 рублей из которых: расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за составление обращения 1000 рублей., расходы за участие в судебных заседаниях с 27.01.2021 с перерывом на 09.02.2021 с перерывом на 19.02.2021 с перерывом на 17.03.2021 с перерывом на 09.04.2021 с перерывом на 16.04.2021 с перерывом на 19.04.2021 в размере 20000 рублей, за участие в судебном заседании 15.06.2021 – 6000 рублей, участие в судебном заседании 21.06.2021- 6000 рублей, участие в судебном заседании 28.07.2021 – 7000 рублей, расходы по оплате рецензии 5000 рублей, расходы за составление искового заявления 6000 рублей

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме в размере 602,00 рубля согласно кассовым чекам ( т. 3 л.д.23, 26).

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 602 рубля.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размер 11037,64 рубля из расчета (( 185200 +568564) -200000) x 1% + 5200 +300 руб.).

Как следует из материалов дела от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 33605,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена ( т. 2 л.д. 151).

Согласно материалам дела, определением суда от 19.04.2021 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложена на истца Дерюга В.Д. ( т. 2 л.д. 148-151).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 33605,00 рублей, подлежит взысканию с проигравшей стороны САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Доводы САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания расходов по судебной экспертизе проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку судом была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку назначение по делу повторной судебной экспертизы не является основанием для освобождения стороны не в пользу которой вынесен итоговый судебный акт от возмещения судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения дела, к которым относятся расходы по оплате указанной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерюга Василия Дмитриевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать сстрахового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Дерюга Василия Дмитриевича страховое возмещение в размере 185200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, неустойку за период с 24.09.2020 по 28.07.2021 в размере 80000 рублей, штраф в размере 20000 рубле, почтовые расходы в размере 602,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рубля, за составление обращения 1000,00 руб., расходы за составление заявления 2000,00 руб., расходы на представителя в размере по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53000,00 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу Дерюга Василия Дмитриевича неустойку с 29.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 185200 рублей, по 1852,00 рублей в день, но не более 320000,00 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 33605,00 рубля.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11037,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

Копия верна

Судья

Секретарь

1версия для печати

2-1043/2021 (2-6097/2020;) ~ М-5183/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Дерюга Василий Дмитриевич
Ответчики
САО «Ресо-гарантия»
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Шаповалова Елена Ивановна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
09.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.12.2020Передача материалов судье
14.12.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.12.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.01.2021Предварительное судебное заседание
27.01.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.02.2021Предварительное судебное заседание
09.02.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.02.2021Предварительное судебное заседание
19.02.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.03.2021Предварительное судебное заседание
17.03.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.04.2021Предварительное судебное заседание
09.04.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.04.2021Предварительное судебное заседание
16.04.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.04.2021Предварительное судебное заседание
15.06.2021Производство по делу возобновлено
15.06.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.06.2021Предварительное судебное заседание
21.06.2021Судебное заседание
23.06.2021Судебное заседание
27.07.2021Производство по делу возобновлено
27.07.2021Судебное заседание
28.07.2021Судебное заседание
04.08.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее