Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-288/2020 (3а-1771/2019;) ~ М-1969/2019 от 13.12.2019

Дело № 3а-288/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Климова < Ф.И.О. >10 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

установил:

Климов А.Д. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит установить архивную кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- нежилое здание – кафе с пристройкой, кадастровый номер <№..>, общей площадью 289,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной его рыночной стоимости в размере 5645243 руб.;

- нежилое здание – магазин с пристройкой, кадастровый номер: <№..>, общей площадью 336,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной его рыночной стоимости в размере 6340572 руб., а также восстановить пропущенный срок на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что согласно данным отчета об оценке <№..>-О-19, выполненного ИП < Ф.И.О. >4, рыночная стоимость объекта с кадастровым номером <№..> составляет 5645243 руб. и объекта с кадастровым номером <№..> составляет 6340572 руб.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, составляет 11882799 руб. 24 коп. и 13794770 руб. 09 коп. соответственно.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества, собственником которых он является, неверные и нарушают его права, поскольку, исходя из результатов такой оценки, у него сохраняется обязанность уплаты налога в завышенном размере.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя административного истца Шангина А.Г., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

От представителя администрации муниципального образования Выселковский район Мурадовой О.К., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о принятии по делу законного и обоснованного решения и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя поступило от представителя департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю по доверенности Камыниной И.В., при этом она просила учесть позицию департамента, изложенную в отзыве на административное исковое заявление.

Как следует из возражений на административное исковое заявление, направленных представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края Камыниной И.В., действующим на основании доверенности, у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверных сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, Юртаева С.А. указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля
2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, административный истец является собственником объектов недвижимости:

- нежилое здание – кафе с пристройкой, кадастровый номер <№..>, общей площадью 289,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилое здание – магазин с пристройкой, кадастровый номер: <№..>, общей площадью 336,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Абзацами 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества определены по состоянию на 06.06.2011 г., то есть более чем за 5 лет до обращения с административным исковым заявлением в Краснодарский краевой суд (13 декабря 2019 года).

Согласно части 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

На территории Краснодарского края приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года №2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» утвержден впервые.

Таким образом, установление кадастровой стоимости зданий с кадастровыми номерами <№..>, <№..>, с учетом вышеприведенных правовых норм, стало затрагивать права и законные интересы административного истца только с 1 января 2017 года, поскольку именно эта дата стала началом применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц для отдельного перечня объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить пропущенный Климовым А.Д. срок для оспаривания кадастровой стоимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№..> и <№..> определена уполномоченным органом по состоянию на 6 июня 2011 г. в размере 11882799 руб. 24 коп., 13794770 руб. 09 коп., соответственно.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает 6 июня 2011 г. верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается имеющимися в материалах административного дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчета об оценке <№..>-О-19, представленного административным истцом и подготовленного ИП < Ф.И.О. >4, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости (6 июня 2011 г.) составляет 5645243 руб. и 6340572 руб., соответственно.

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во внесудебном порядке, а между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объектов, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта <№..> от <Дата> ООО «Кадастр и Оценка», рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания – кафе с пристройкой, кадастровый номер <№..>, общей площадью 289,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по состоянию на <Дата> составила 6764000 руб.;

- нежилого здания – магазин с пристройкой, кадастровый номер: <№..>, общей площадью 336,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по состоянию на <Дата> составила 7029000 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

У эксперта имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в Региональном союзе судебных экспертов, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования с применением поправок и корректирующих коэффициентов на сейсмичность, зональное различие в уровне цен на ресурсы, на региональное различие в уровне цен на ресурсы, различие в объеме/площади здания, на величину прочих и непредвиденных затрат, на изменение цен после издания справочника, а также корректировка на климат и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Противоречий экспертом не допущено.

При оценке спорных объектов недвижимости был применен затратный подход (невозможность применения доходного и сравнительного подходов при оценке экспертом обоснованна).

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанной нормой, суд также принимает во внимание размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, определенный в результате очередной государственной оценки.

Так, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда», в государственный кадастр недвижимости с 1 января 2019 г. внесены следующие данные о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости: <№..> - 5843129 руб. 09 коп.; <№..> – 6447078 руб. 01 коп.

Суд учитывает, что размер актуальной кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости существенно отличается от размера кадастровой стоимости, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 года и являющейся предметом оспаривания в настоящем административном деле, что также свидетельствует об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

Административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного здания его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Как было ранее установлено судом, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. №2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда», утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, применяемые с 1 января 2019 г. Следовательно, записи о кадастровой стоимости объектов недвижимости до 1 января 2019 г. являются архивными. Вместе с тем у административного истца согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации имеется право на перерасчет налога на имущество физических лиц, поэтому, удовлетворяя административные исковые требования в части, учитывая, что административный истец обратился с настоящим иском в суд 13 декабря 2019 г., а оспариваемые им результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 февраля 2012 г., суд устанавливает кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№..> и <№..> на период с 22 февраля 2012 г. по 31 декабря 2018 г.

Директором ООО «Кадастр и Оценка» Горелой В.И. в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право Климова А.Д. на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска Климова А.Д. сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Климову < Ф.И.О. >11 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление Климова < Ф.И.О. >12 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилое здание – кафе с пристройкой, кадастровый номер <№..>, общей площадью 289,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 6 июня 2011 г. в размере 6764000 (шесть миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей, на период с 22 февраля 2012 г. по 31 декабря 2018 г.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилое здание – магазин с пристройкой, кадастровый номер: <№..>, общей площадью 336,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 6 июня 2011 г. в размере 7029000 (семь миллионов двадцать девять тысяч) рублей, на период на период с 22 февраля 2012 г. по 31 декабря 2018 г.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№..> и <№..> считать 13 декабря 2019 г.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№..> и <№..>.

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Климова < Ф.И.О. >13 в пользу ООО «Кадастр и Оценка» судебные расходы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 2 июня 2020 года.

Судья: