Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2012 от 17.09.2012

Дело № 12-18/2012

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 18 октября 2012 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П., с участием Вазигатова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вазигатова М.У. на постановление судьи от 13.09.2012 года, которым Вазигатов М. У., ранее не привлекавшийся к административной ответственности, - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 13.09.2012 года гражданин Вазигатов М.У. был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 31 августа 2012 года в 22 часа 00 минут Вазигатов М.У. управляя автомобилем, совершил ДТП, наезд на частный дом, причинив повреждения сеням, забору дома, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе Вазигатов М.У. просит отменить судебное постановление, мотивируя свои требования тем, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как он ДТП не совершал.

Вазигатов М.У. в суде второй инстанции поддержал жалобу, пояснив, что когда он вечером приехал около 22 часов к брату, к нему подошёл парень и попросил прокатиться на автомобиле Вазигатова. Вазигатов М.У. ему отказал. Когда Вазигатов М.У. зашел в дом брата, то услышал звук включённого двигателя своего автомобиля и увидел, что его автомобиль поехал. Вазигатов М.У. побежал за автомобилем и через 250 метров увидел, что у дороги стоит его автомобиль с включенными фарами. Из автомобиля выскочил парнишка и убежал. После этого Вазигатов М.У., осмотрев свой автомобиль, и не обнаружив на нём серьёзных повреждений, завёл его и уехал, при этом заявлять об угоне автомобиля не стал. Через три дня Вазигатов М.У. узнал, что к нему приезжали сотрудники полиции. Затем Вазигатов М.У. указал, что двигатель его автомобиля оставленного у дороги парнишкой продолжал работать, когда Вазигатов подбежал к машине.

Выслушав Вазигатова М.У., проверив доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи от 13.09.2012 года, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Вина Вазигатова М.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью находит свое подтверждение представленными и исследованными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 06.09.2012 года составленный на гр. Вазигатова М.У. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного Вазигатовым М.У., предусмотренная ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразилась в том, что 31.08.2012 года в 22 часа 00 минут водитель Вазигатов М.У. управляя автомобилем в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, при ДТП были причинены повреждения частному домовладению, принадлежащему А.

Факт совершения31.08.2012 года в 22 часа 00 минут водителем Вазигатовым М.У., управляющим автомобилем дорожно-транспортного происшествия – наезд на частный дом, принадлежащий А., в ходе которого были повреждены сени и забор дома, тем самым был причинен материальный ущерб А., а так же последующее оставление места дорожно-транспортного происшествия подтвержден:

- протоколом от 06.09.2012 года об административном правонарушении в отношении Вазигатова М.У. (л.д.1);

- протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего Вазигатову М.У., на переднем бампере которого зафиксированы следы повреждений (л.д.4-5);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 02.09.2012 года (л.д.7);

- фототаблицей к месту ДТП (л.д.13-15);

- заявлением А.. в котором он указал, что причиненный ущерб Вазигатов М.У. ему возместил;

- объяснениями: свидетеля П. очевидца дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего А., а так же инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району К.

Так свидетель П. пояснил в суде, что Вазигатова М.У. знает и видел, как Вазигатов М.У. на своём автомобиле врезался в забор и сени дома принадлежащего А., после чего, осмотрев свой автомобиль, уехал.

Потерпевший А. пояснил, что 01 сентября 2012 года он от П. узнал, что Вазигатов на своём автомобиле совершил наезд на забор и сени его дома.

Свидетель П. в суде второй инстанции пояснил, что 31.08.2012 года около 22 часов, когда он шёл вместе с М.В. по мосту, их обогнал автомобиль Вазигатова без освещения. М. сзади видел, что водитель был невысокого роста. Потом этот автомобиль резко повернул, и они услышали хруст, автомобиль въехал в забор дома. П.1 вышел из автомобиля Вазигатова, посмотрел на забор и убежал, оставив автомобиль во дворе дома. Потом к автомобилю подбежал Вазигатов.

Доводы Вазигатова М.У., что у него автомобиль угнал неизвестный парень и что он не совершал ДТП, суд первой инстанции обоснованно признал как защитное поведение Вазигатова М.У. направленное на уклонение от административной ответственности за содеянное.

Суд второй инстанции так же ставит под сомнение как показания Вазигатова М.У., так и свидетеля П., учитывая наличие противоречий в показаниях Вазигатова М.У. и свидетеля П. в части, того где стоял автомобиль после ДТП, было или нет на автомобиле освещения, работал или нет двигатель автомобиля после ДТП, когда к автомобилю подошел Вазигатов М.У. Кроме того противоречия в показаниях Вазигатова М.У. данных им в суде второй инстанции 12 и 18 октября 2012 года, а именно 12.10.2012 года Вазигатов М.У. утверждал, что сам завел оставленный П.1 автомобиль, но уже 18.10.2012 года Вазигатов говорил, что когда он подошел к автомобилю двигатель последнего работал, и были включены фары.

Таким образом, судья, в рамках представленных ему материалов вынес законное и обоснованное постановление в отношение Вазигатова М.У., исследовав все обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам, сделав вывод о виновности правонарушителя, дав его действиям юридическую оценку, назначил наказание в рамках предусмотренной санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности Вазигатова М.У..

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалованного судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Вазигатова М. У. на постановление судьи от 13 сентября 2012 года о наложении на Вазигатова М. У. административного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Иконников В. А.