Решение по делу № 2-3171/2016 ~ М-1709/2016 от 29.03.2016

Дело №2-3171/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Мосеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пегова С.А. к Колеснику А.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пегов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Колесник А.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на условиях беспроцентного займа, в подтверждение чего была написана расписка; срок возврата займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Колесник А.А. исполнено не было; неоднократные обращения с требованием возврата суммы займа оказались безрезультатными. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 307-310, 807-810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.

В судебное заседание истец Пегов С.В. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако в суд вернулся конверт с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Колягин С.С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал, что истец неоднократно обращался к ответчику в устном порядке по вопросу возвращения денежных средств, но ответчик их так и не вернул.

В судебное заседание ответчик Колесник А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения; в то же время судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания 16 мая 2016 года ответчиком было получено, но письменный отзыв на заявленные требования им в суд не направлялся.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пеговым С.А. и Колесником А.А. был заключен договор займа путем составления расписки, из содержания которой следует, что Колесник А.А. взял в долг у Пегов С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; срок возвращения суммы займа сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ; заем беспроцентный (л.д. 4).

В поданном исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца Колягин С.С. указано, что до настоящего времени сумма займа Колесник А.А. Пегов С.В. не возвращена. Документов, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, равно как и не представлено доказательств того, что расписка о получении денежных средств не писалась, суд приходит к выводу о том, что с Колесник А.А. в пользу Пегов С.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей, исходя из заявленной ко взысканию основной суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей. Поскольку исковые требования в этой части удовлетворены судом в полном объеме, то с Колесник А.А. в пользу Пегов С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме, то есть в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пегова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Колесника А.А. в пользу Пегова С.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, а всего 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года.

    Судья: подпись.

    Копия верна, судья Чашина Е.В.