Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8635/2021 от 03.02.2021

Судья Сурмач Н.А. Дело № 33-8635/2021

№2-501/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе Горбачева Владимира Владимировича на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Шрамко С.П. к Горбачеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

По настоящему делу Гордачев В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года отказано Горбачеву В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Абинского районного суда от 17 февраля 2020 г.

На указанное определение суда Горбачев В.В. направил частную жалобу и заявление о восстановлении срока для подачи данной жалобы, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания 11 сентября 2020 года он не был надлежащим образом извещен. Копию определения получил 22.09.2020г, а, следовательно, срок на подачу частной жалобы начинает сое исчисление с 22 сентября 2020 года. Считает, что он был лишен возможности подать частную жалобу в сроки установленные законом.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2019 года отказано Горбачеву В.В. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Абинского районного суда от 11 сентября 2020 г.

Указанное определение обжаловано Горбачевым В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Отказывая Горбачеву В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 11 сентября 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем по неуважительным причинам.

При этом суд указал, что Горбачев В.В. был извещен о дате и времени судебного заседания телефонограммой и судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении Горбачева В.В. о судебном заседании 11 сентября 2020 года.

В свою очередь, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 ГПК РФ, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Помимо этого, заслуживает внимания довод жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не учел, что в силу положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле или направляются им не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда.

Абзацем 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле, копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда. Сам факт присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, равно как и при оглашении резолютивной части судебного акта, не лишает их права на получение заверенной копии судебного акта и не освобождает суд от обязанности предоставления таких копий сторонам.

Между тем, из материалов гражданского дела не усматривается, что данная обязанность судом была исполнена.

Так, копия определения суда от 11 сентября 2020г. Горбачеву В.В, как лицу не присутствующему в судебном заседании, направлена и получена последним 22 сентября 2020 г., о чем свидетельствует штамп на конверте.

Таким образом, указанное обстоятельства, по убеждению апелляционной инстанции, привело к лишению Горбачева В.В. возможности своевременно обратиться в суд с частной жалобой на определение суда от 11 сентября 2020 г.

Учитывая указанное, тот факт, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, то определение суда подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года отменить.

Восстановить Горбачеву Владимиру Владимировичу процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Абинского районного суда от 11 сентября 2020 года по делу по иску Шрамко Сергея Петровича к Горбачеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судья: