Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4739/2021 от 01.07.2021

Судья – Кувикова И.А. Дело № 22-4739/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < С.Е.Е. >,

адвоката Гуриной А.И., представившей удостоверение № 3455 от 16.10.2008 года и ордер № 857869 от 18.08.2021 года,

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката осужденного < С.Е.Е. > – Гуриной А.И. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым

< С.Е.Е. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый:

- 14.05.2018 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

- 12.03.2021 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.306 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно, путем частичного сложения назначено 4 года 05 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < С.Е.Е. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуриной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < С.Е.Е. > признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного < С.Е.Е. > – Гурина А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Ссылается на УПК РФ, цитирует обвинение и указывает, что < С.Е.Е. > признает свою вину частично, а именно – один удар кулаком руки в левую часть головы < Д.Н.М. > Полагает, что инкриминируемое причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной палки, им не совершалось, что подтверждается материалами дела: первичным объяснением < Д.Н.М. > от 05.12.2019 года о том, что < С.Е.Е. > нанес ему только один удар рукой, эти же показания < Д.Н.М. > были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 года, а также в рапорте работника полиции < Г.Ю.В. > начальнику. Приводит первоначальные объяснения свидетеля < В.Л.В. > о том, что с палкой был сам < Д.Н.М. >, а < С.Е.Е. > один раз ударил того по голове кулаком. Это же подтвердил и сам < С.Е.Е. > Все трое – < С.Е.Е. >, Диканев и Верхотуров были допрошены в скором времени после происшествия – в декабре 2019 года, не были подвержены психологическому давлению со стороны следствия и давали правдивые показания. Отмечает, что после возбуждения уголовного дела < В.Л.В. > не был включен в состав свидетелей, а почти через год вместо него появился засекреченный свидетель «< С.Д.В. >», который дал уже показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Цитирует УПК РФ и обращает внимание, что следователь указал место происшествия – пересечение улиц Островского и Одесской в <Адрес...>, но из материалов дела усматривается, что происшествие произошло возле дома <Адрес...>, а это уже не перекресток, а место вдоль <Адрес...>, то есть за углом, за поворотом с <Адрес...>, но судом это противоречие не устранено. Полагает, что точное место происшествия подтвердили < Д.Н.М. >, < С.Е.Е. > и < В.Л.В. >. Не соглашается адвокат и с указанным мотивом преступления – внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений < Д.Н.М. >, понимая общественную опасность своих деяний и желая их наступления. Не соглашается с таким ракурсом рассмотрения происшествия и отмечает, что потерпевший < Д.Н.М. > длительное время состоял в сожительстве с матерью < С.Е.Е. > и фактически своим поведением в семье спровоцировал его на вышеуказанные действия, так как < С.Е.Е. > должен был вынужден прекратить антиобщественное, агрессивное поведение < Д.Н.М. > в отношении < С.Е.Е. > Напоминает, что потерпевший 34 года своей жизни находился в местах лишения свободы, алкоголик и не контролирует свое поведение, беспричинно оскорблял < С.Е.Е. >, угрожал физической расправой. Адвокат указывает, что 06.11.2019 года < Д.Н.М. > много раз звонил с угрозами и оскорблениями < С.Е.Е. > и на телефон самого < С.Е.Е. > с провокациями и оскорблениями, но детализации звонков в деле не имеется. Отмечает, что по причине агрессивного, навязчивого поведения потерпевшего < С.Е.Е. > решил встретиться с ним, чтобы мирно разрешить конфликтную ситуацию. Приводит показания < Д.Н.М. > в судебном следствии, что на встречу со < С.Е.Е. > он пришел с палкой – напольным плинтусом, которым и замахнулся на осужденного, а удар, нанесенный потерпевшему по голове – это была адекватная ответная реакция < С.Е.Е. > на агрессию < Д.Н.М. >, который хотел ударить осужденного палкой, угроза удара была реальной, это были привычные действия потерпевшего, когда ему что-то не нравилось. Приводит показания в суде < С.Е.Е. > о том, что знакома с потерпевшим много лет, они имеют совместную дочь, Диканев всегда носил с собой какую-нибудь палку, чтобы ударить неугодного человека, что бывало не раз. Делает вывод, что < С.Е.Е. > не предполагал, а точно знал, что < Д.Н.М. > если замахнулся, то обязательно ударит, не выдержал и нанес опережающий удар, но только один раз, после чего уехал вместе с < В.Л.В. > с места происшествия. Напоминает, что и в суде < Д.Н.М. > подтвердил, что < С.Е.Е. > нанес ему только один удар кулаком по голове, от которого он получил легкий вред здоровью, а остальные повреждения получил в результате падения и удара о бордюр палисадника около дома <Адрес...>, а падал он не только от удара, но и потому, что был пьян. Автор жалобы отмечает, что и следствие и суд умолчали о том факте, что Диканев был в глубочайшем алкогольном опьянении, признавал, что много выпил. Делает вывод, что < Д.Н.М. > не жертва преступления, а именно < С.Е.Е. > и < С.Е.Е. > всю жизнь были жертвами этого асоциального и злобного человека, а приговор < С.Е.Е. > является слишком суровым. Оспаривает вывод суда о виновности < С.Е.Е. > на основании показаний его самого, оглашенных в суде, и признании вины в полном объеме. Напоминает, что в суде < С.Е.Е. > давал показания, аналогичные опросу в декабре 2019 года об одном единственном ударе по голове кулаком, что подтвердил и сам < Д.Н.М. >. Считает, что в материалах дела нет информации о том, что < С.Е.Е. > кроме этого удара наносил еще какие-то. Отмечает, что < С.Е.Е. > по поводу показаний на следствии указал, что перед допросом в качестве подозреваемого, до прихода адвоката, следователь < А.А.З. > уговорил его дать такие показания и пообещал ходатайствовать перед судом о подписке о невыезде, такая мера пресечения и была избрана < С.Е.Е. >, хотя следователь < А.А.З. > отрицал данный факт. Полагает, что признательные показания < С.Е.Е. > не могут быть положены в основу обвинения, так как противоречат его опросу от декабря 2019 года, и являются недостоверными. Повторяет тезис о том, что < Д.Н.М. > пояснил, что после удара он упал и потерял сознание и о том, что потерпевший был в глубокой степени опьянения, ранее рассказывал, что неоднократно падал на бордюр возле дома <Адрес...> с высоты собственного роста. Полагает, что и показания < Д.Н.М. > при проверке показаний на месте от 09.09.2020 года носят предположительный характер, так как потерпевший точно помнит только один удар, а далее потерял сознание. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и повторяет, что < Д.Н.М. > признает, что он первым замахнулся на < С.Е.Е. >, и что именно он своими звонками вынудил < С.Е.Е. > встретиться и поговорить с потерпевшим. Адвокат перечисляет письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, протокол выемки, заключения экспертов и считает, что все они никак не подтверждают вину < С.Е.Е. > в причинении тяжкого вреда здоровью. Оспаривает решение суда о критическом отношении суда к показаниям свидетеля < В.Л.В. > которого суд посчитал другом осужденного и заинтересованным лицом, хотя показания его полностью совпадают с объяснениями, данными в 2019 году, а показания свидетелей < Г.Т.Т. >, < Е.М.Е. >, понятых < Ф.А.Н. >, < П.Е.В. >, < П.А.Ю. > суд признал доказательствами вины, хотя никто из них не является очевидцем происшедшего 06.11.2019 года, и никто из них не подтвердил факт противоправных действий < С.Е.Е. > Автор жалобы сомневается в личности засекреченного свидетеля «< С.Д.В. >», его показания полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела, неточно указано место встречи, место нахождения машины < В.Л.В. > и размеры палки, тем более, что было темное время суток. Напоминает, что достоверность показаний < В.Л.В. > никем не проверялась, показания противоречат показаниям осужденного и свидетелей, но суд положил их в основу приговора. Обращает внимание, что в суде обозревалось вещественное доказательство – палка, но применение этой палки не подтвердил ни потерпевший, ни свидетель < В.Л.В. >, а с палки отпечатки пальцев ни < С.Е.Е. >, ни < Д.Н.М. > сняты не были. Настаивает, что < С.Д.В. > дал ложные показания относительно размеров палки. Цитирует УПК РФ, УК РФ и полагает недоказанной квалификацию по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как использование предмета в качестве орудия преступления, а причинение тяжкого вреда и вреда средней тяжести потерпевшему не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами. Обращает внимание, что < С.Е.Е. > признает вину за один удар и полагает правильной квалификацию по ч.1 ст.115 УК РФ. Считает, что приговор вынесен без оценки доводов защиты, суд поддержал позицию стороны обвинения, был нарушен принцип невиновности осужденного, а все сомнения были истолкованы против его интересов, доказательство защиты не приняты во внимание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия < С.Е.Е. > с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и в пределах санкции данной статьи определить ему меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильинов А.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного < С.Е.Е. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < С.Е.Е. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < С.Е.Е. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < С.Е.Е. > в судебном заседании вину свою признал частично, пояснил, что действительно 06.11.2019 года он договорился о встрече с отчимом < Д.Н.М. >, который в тот день неоднократно звонил его матери < С.Е.Е. > с угрозами. На встречу он приехал на машине < В.Л.В. > вместе с ним. При встрече и разговоре < Д.Н.М. > замахнулся на него палкой, и он в ответ ударил Диканева один раз рукой в голову, отчего тот упал. Больше ударов не наносил. Когда < Д.Н.М. > стал подниматься, он уехал на машине с < В.Л.В. >.

Несмотря на непризнание вины < С.Е.Е. >, она доказана собранными пол делу доказательствами.

Так, в судебном заседании были оглашены показания самого < С.Е.Е. >, данные им на предварительном следствии о том, что 06.11.2019 года от матери ему стало известно, что ей неоднократно звонит бывший сожитель < Д.Н.М. >, оскорбляет ее. Мать попросила его разобраться, около 20 часов он позвонил < Д.Н.М. > и договорился о встрече. Около 21-10 час он с < В.Л.В. > на машине последнего приехали на <Адрес...>, где немного отъехав <Адрес...> < В.Л.В. > припарковал свой автомобиль. Вскоре он увидел идущего < Д.Н.М. > с какой-то палкой в левой руке. Внезапно у него возник умысел на причинение < Д.Н.М. > телесных повреждений, он резко подошел к < Д.Н.М. > и сильно ударил его кулаком в область головы, от удара < Д.Н.М. > упал, он подобрал выпавшую палку и нанес < Д.Н.М. > около 5 ударов по различным частям тела, после чего уехал. < В.Л.В. > не мог этого видеть, так как это было практически за углом. Они приехали в гараж, он позвонил < Г.Т.Т. >, чтобы тот забрал < Д.Н.М. > <Адрес...>, так как тот там лежит поломанный. Позже узнал, что < Д.Н.М. > попал в больницу с тяжелыми повреждениями.

Потерпевший < Д.Н.М. > показал суду, что 06.11.2019 года у него произошел конфликт с бывшей сожительницей < С.Е.Е. > Вечером ему позвонил сын сожительницы < С.Е.Е. >, сказал, что приедет для разговора. Когда он вышел встречать < С.Е.Е. >, тот опять позвонил и сказал, что его автомобиль заглох за полквартала до его дома, и он сам направился к нему. Когда он подошел к < С.Е.Е. >, тот сразу ударил его в область головы, отчего он упал и потерял сознание. Когда очнулся на том же месте, понял, что весь избит, ребра и ноги были поломаны. В это время подошел сосед < Г.Т.Т. >, который и отнес его домой. От < Г.Т.Т. > он узнал, что тому позвонил < С.Е.Е. > и сообщил, что < Д.Н.М. > лежит на перекрестке и его надо забрать.

Свидетель < Г.Т.Т. > пояснил, что 06.11.2019 года около 21 часа ему позвонил < С.Е.Е. > и сказал, что надо забрать < Д.Н.М. >, который лежит на <Адрес...>. Он пошел туда и увидел лежащего < Д.Н.М. >, который был пьян, на лице была кровь в области виска и уха, на ноге.

Свидетель < Е.М.Е. > подтвердил, что < Г.Т.Т. > не знает, никогда тому не звонил, телефон, с которого < С.Е.Е. > позвонил < Г.Т.Т. >, принадлежит ему.

Свидетель < С.Е.Е. > пояснила, что о случившемся конфликте между сыном и бывшим сожителем знает только со слов сына.

Свидетель под псевдонимом < С.Д.В. > пояснил суду, что 06.11.2019 года около 21 часа он шел домой и услышал крики. Увидел, как < С.Е.Е. > бил палкой мужчину, как потом оказалось, < Д.Н.М. >, лежащего на земле <Адрес...>. Сам к < С.Е.Е. > подходить не стал, так как испугался, спрятался в кустах. Увидел, как < С.Е.Е. > сел в какую-то машину и они уехали. Когда он стал подходить к перекрестку ближе, то увидел, что < Д.Н.М. > кто-то помогает, поэтому не стал подходить ближе и ушел домой. < С.Е.Е. > узнал точно, так как ранее с ним знаком.

Понятой < Ф.А.Н. > пояснил суду, что осенью 2020 года он был при проверке показаний потерпевшего < Д.Н.М. > на месте, в ходе которой < Д.Н.М. > подтвердил, что его избил < С.Е.Е. >

Понятой < П.Е.В. > рассказал в судебном заседании, что был осенью 2020 года при проверке показаний < С.Е.Е. > на месте – <Адрес...>, где < С.Е.Е. > подтвердил, что нанес отчиму более 5 ударов.

Аналогичные показания дал понятой < П.А.Ю. >

Свидетель < В.Л.С. > показал суду, что дружит со < С.Е.Е. >, настаивает, что тот не наносил палкой удары по телу < Д.Н.М. >. Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям данного свидетеля.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2019 года; протоколом выемки деревянной палки от 30.11.2020 года; протоколом осмотра палки от 07.12.2020 года; протоколом проверки показаний < Д.Н.М. > на месте от 09.09.2020 года; протоколом проверки показаний < С.Е.Е. > на месте от 12.12.2020 года; протоколом выемки от 14.11.2020 года телефона < Г.Т.Т. > с детализацией звонков; протоколом осмотра документов от 14.11.2020 года – детализации звонков; заключением судебно-медицинской экспертизы №193/2020 года о телесных повреждениях < Д.Н.М. >; заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №193/2020; другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на первоначальном этапе проверки < Д.Н.М. >, < В.Л.С. > и < С.Е.Е. > давали объяснения о том, что < С.Е.Е. > нанес единственный удар кулаком в голову < Д.Н.М. >, являются несостоятельными, так как < В.Л.С. > пояснил, что он видел, чтобы < С.Е.Е. > наносил удары палкой; < С.Е.Е. > пояснил, что нанес удар Диканеву, от которого тот упал на землю; < Д.Н.М. > же пояснил, что после встречи Со < С.Е.Е. >, у них начался словесный конфликт, в ходе которого < С.Е.Е. > ударил его кулаком в область лба, после удара < С.Е.Е. > он упал на землю, был пьян и чувствовал далее сильную боль, сколько ударов и чем наносил < С.Е.Е. >, он не помнит. Кроме того, объяснения указанных лиц, данные до возбуждения уголовного дела, не являются доказательствами по делу.

Не заслуживает внимания и довод о том, что место совершения преступления указано неверно. Согласно приговору суда и обвинительному заключению местом происшествия является угол улиц <Адрес...>; адвокат утверждает, что «происшествие было напротив дома <Адрес...>, а это уже не перекресток, а место вдоль <Адрес...>, то есть за углом, за поворотом с <Адрес...>, но судом это противоречие не устранено», хотя адвокат фактически называет то же место, необходимость уточнения места происшествия до метров и сантиметров не требуется.

Судебная коллегия соглашается, что отношения между < С.Е.Е. > и < Д.Н.М. > были не лучшими, но обвинение не формулировало мотив преступления как внезапно возникшие неприязненные отношения, а в приговоре указано «в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненны отношений».

Изучение материалов дела показало, что < Д.Н.М. > был в нетрезвом состоянии, это обстоятельство не оспаривается ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей телесные повреждения < Д.Н.М. >, их характер и локализацию по первоначальной экспертизе, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что телесные повреждения < Д.Н.М. > исключают возможность образования комплекса повреждений в результате падения из положения стоя на плоскость, что опровергает версию стороны защиты о падении потерпевшего с высоты собственного роста на землю и бордюр.

Довод стороны защиты о том, что показания < С.Е.Е. > на следствии указал, и что перед допросом в качестве подозреваемого, до прихода адвоката, следователь Акопян А.З. уговорил его дать показания о нанесении удара и кулаком и палкой, а также пообещал ходатайствовать перед судом о подписке о невыезде является надуманным, так как следователь отрицает этот довод, следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю была проведена проверки по такому заявлению. 01.04.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району Акопян А.З. было отказано за отсутствием в его действиях состава какого-либо должностного преступления/т.2 л.д.56-58/.

Протокол показаний < С.Е.Е. > в качестве подозреваемого от 09.12.2020 года подписан самим < С.Е.Е. >, следователем Акопян А.З. и защитником < С.Е.Е. > – адвокатом Гавриковым С.В.; ссылка жалобы на то, что следователь обещал ходатайствовать перед судом об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, так как следователь избирает такую меру пресечения самостоятельно, без обращения в суд.

Не является заслуживающим внимания и доводы адвоката о том, что допрошенные свидетели не являлись очевидцами преступления, не являются доказательствами письменные доказательства, а свидетель под псевдонимом < С.Д.В. > появился позже, так как по уголовным делам допрашиваются не только очевидцы, но и свидетели, которые могут показать, что им известно по делу. Действительно, свидетель под псевдонимом < С.Д.В. > был установлен позже, но в основу обвинения положены не только его показания, а вся совокупность доказательств, собранных по делу и проведенных в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < С.Е.Е. > по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания < С.Е.Е. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признал наличие рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < С.Е.Е. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < С.Е.Е. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного < С.Е.Е. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года в отношении < С.Е.Е. > оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: