Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15078/2014 от 09.07.2014

Судья – Хомченкова О.И. дело № 33-15078 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Шелудько В.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Казаковой Р.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоглазовой < Ф.И.О. >16 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоглазова < Ф.И.О. >17 обратилась в суд с иском к Мирошниченко < Ф.И.О. >18. и администрации Абинского городского поселения, в котором просила устранить препятствия, чинимые Мирошниченко < Ф.И.О. >19., в получении разрешения на реконструкцию малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в части возведения пристройки к квартире № <...> общей площадью <...> кв.м. в соответствии с рабочим проектом, считать полученным согласие Мирошниченко < Ф.И.О. >20. на реконструкцию малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> признать постановление администрации Абинского городского поселения <...> от <...> об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, недействительным. В обоснование требований указала, что в многоквартирном доме Мирошниченко < Ф.И.О. >21 принадлежит квартира № <...> Белоглазовой < Ф.И.О. >22 - квартира № <...>, Демченко < Ф.И.О. >25. - квартира № <...> Аношенко < Ф.И.О. >26 - квартира № <...> Крыковой < Ф.И.О. >27 - квартира № <...> Земельный участок площадью <...> кв.м., на котором расположен многоквартирный дом по данному адресу, находится в общей долевой собственности сторон. Поскольку в ее квартире недостаточно удобств и условий для комфортного проживания, она решила улучшить свои жилищные условия и увеличить жилую площадь, в связи с чем обратилась к специалистам муниципального учреждения «Архитектурно планировочного бюро» и с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка - в администрацию Абинского городского поселения. По вопросу получения разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома <...> было проведено собрание жильцов дома, по итогам которого большинство собственников квартир проголосовали «за». Собственник квартиры № <...> Мирошниченко < Ф.И.О. >23., не присутствовавшая на собрании, возражала по поводу реконструкции. Постановлением администрации Абинского городского поселения от <...>. истице отказано в выдаче разрешения на реконструкцию малоэтажного многоквартирного жилого дома в связи с отсутствием согласия всех правообладателей реконструируемого малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Ответчик Мирошниченко < Ф.И.О. >24 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала. В предварительном судебном заседании поясняла, что их дом старой постройки - <...> и может не выдержать реконструкцию, кроме того, остальные жильцы дома, которые не возражают против реконструкции, находятся дальше от квартиры истца.

Представитель администрации Абинского городского поселения < Ф.И.О. >9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что постановление администрации принято в соответствии с действующим законодательством, истице было отказано из-за отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома.

Третьи лица: Демченко < Ф.И.О. >28., Белоглазова < Ф.И.О. >29., Крыкова < Ф.И.О. >30., Аношенко < Ф.И.О. >31 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Абинского районного суда 14 мая 2014 года иск Белоглазовой < Ф.И.О. >32. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белоглазова < Ф.И.О. >33 просит решение суда отменить, поскольку оно принято без учета значимых по делу обстоятельств, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Белоглазову < Ф.И.О. >34, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение Мирошниченко < Ф.И.О. >35, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <...>: истице Линник < Ф.И.О. >36 (после брака - < Ф.И.О. >37 на праве собственности с <...> принадлежит квартира №<...> общая площадь квартиры <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.; ответчику Мирошниченко < Ф.И.О. >38 - принадлежит квартира № <...> площадь квартиры <...> кв.м.; третьим лицам: Белоглазовой < Ф.И.О. >39 - квартира <...>, площадь квартиры <...> кв.м.; Демченко < Ф.И.О. >40. квартира № <...>, площадь квартиры <...> кв.м.; Аношенко < Ф.И.О. >41. - квартира № <...> площадь квартиры <...> кв.м.; Крыковой < Ф.И.О. >42 - квартира № <...>, площадь квартиры <...> кв.м.

Имея намерения улучшить свои жилищные условия и увеличить жилую площадь квартиры, Белоглазова < Ф.И.О. >43 обратилась к специалистам муниципального учреждения «Архитектурно планировочного бюро» и с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка - в администрацию Абинского городского поселения.

По вопросу получения разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома <...>. было проведено собрания всех жильцов многоквартирного малоэтажного жилого дома по указанному адресу. Из протокола собрания жильцов дома по адресу: <...>, на котором присутствовали собственники всех квартир дома, кроме Мирошниченко < Ф.И.О. >44 - собственника квартиры №<...>, следует, что все присутствовавшие на собрании дали свое разрешение на реконструкцию истицей малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Собственник квартиры № <...> - ответчица Мирошниченко < Ф.И.О. >45 не присутствовавшая на собрании, возражала и возражает по поводу реконструкции.

Постановлением главы администрации Абинского городского поселения от <...>. <...> Белоглазовой <...> было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию малоэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке в связи с отсутствием в составе представленных документов в соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, согласия всех правообладателей реконструируемого малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворения иска Белоглазовой < Ф.И.О. >46., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Установлено, что земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома; разрешенное использование «малоэтажные многоквартирные дома»; постановлением главы администрации Абинского городского поселения от <...>. утвержден градостроительный план. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и Белоглазовой < Ф.И.О. >47 не выделялся в индивидуальную собственность.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ст.2 ст.40 ЖК РФ.

Статья 44 ЖК РФ устанавливает, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей и не превышают предельные параметры разрешенного строительства с учетом года постройки данного малоэтажного многоквартирного дома.

Таким образом, проведение реконструкции квартиры №<...> принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которой будет увеличена площадь квартиры истца на <...> кв.м., т.е. фактически будет пристроена по площади еще одна квартира, за счёт общего имущества жильцов многоквартирного дома при отсутствии согласия всех собственников помещений в этом доме на это, нарушат права указанных собственников, установленные ст.289 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности отказа администрации Абинского городского поселения Белоглазовой < Ф.И.О. >48. в предоставлении разрешения на реконструкцию малоэтажного многоквартирного дома ввиду отсутствия согласия Мирошниченко < Ф.И.О. >49 на реконструкцию дома.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального и материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: