Решение по делу № 2-4461/2017 ~ М-3835/2017 от 21.04.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июня 2017года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Соколенко К.О.

с участием представителя истца Орешкиной М.В.

представителя ответчика Журбенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Филатов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Чикало Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Филатова В.Н..

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Чикало Е.Ю.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В установленные законом сроки ответчик осмотр автомашины и выплатил страховое возмещения в размере 2892,00рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля: <данные изъяты> с учетом износа составляет 3934,00рубля, величина УТС 2277,15рублей..

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в свою пользу страховое возмещение в размере 2411,85рублей, неустойку за период с 06.05.2014г. по 21.04.2016г. в размере 129720,00рублей, неустойку в размере 132рубля в день за каждый день просрочки начиная с 22.04.2017г. по день фактического исполнения, расходы по проведению экспертизы в размере 10300рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рубелй, расходы по оплату услуг представителя в размере 10000рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1990рублей, а так же штраф.

Истец Филатов В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Орешкина М.В. действующая на основании доверенности от 13.04.2017г. в судебном заседании исковые требования с учетом принесенных уточнений поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дала пояснения по обстоятельствам искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» Журбенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Полагает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей (пункт 31).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Филатов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Чикалов Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Филатова В.Н..

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Чикало Е.Ю.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Филатов В.Н. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП (л.д.9), актом о страховом случае (л.д.8)

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>, то есть наступил страховой случай.

В установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 2892,00 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 19.06.2017г., составленного специалистами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость устранения недостатков автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 4806,00рубелй, величина У№,25рублей (л.д.64-87).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2411,85рублей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО между виновником ДТП и заключен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).

Как установлено судом, на заявление истца о прямом возмещении убытков, выплаты в полном объеме в 30-ти дневный срок не последовало. Отказа в выплате не направлено, страховое возмещение выплачено частично 05.05.2014г., то есть в установленный законом срок, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ го. №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8,25%, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2017год включительно за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 129720 рублей, согласно следующему расчету: (120 000 х 0,11%) х 1081дней (кол-во дней просрочки) = 129720,00рубля

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, с учетом письменного ходатайства представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до (120 000 х 0,2%:75)х 1081 дней (кол-во дней просрочки) = 1729,60рублей.

По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1,60рублей в день, начиная с 22.004.2017г. по день фактического исполнения, но не более суммы страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 100 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 1205,92рублей (2411,85 : 2 = 1205,92рублей),поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Убытки истца по оплате экспертизы в размере 10300,00рублей подтверждены документально, и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежать взысканию с истца.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1990рублей подтверждены документально, и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «ЦНТЗ» по Саратовской области о взыскании расходов на производство экспертизы в размере15000рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филатова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Филатова В.Н. страховое возмещение в размере 2411,85рублей, неустойку в размере 1729,60рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10300,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00рублей, штраф в размере 1205,92рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Филатова В.Н. неустойку в размере 1,60рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с 22.042017г. по день фактического исполнения, но не более суммы страховой выплаты.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 15000рублей.

Взыскать с общества со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере в сумме 700рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова с момента вынесения мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Череваткина