Решение по делу № 2-1911/2015 ~ М-1253/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1911/15

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Могутовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГНВ к мэрии г. Ярославля и Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ГНВ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, находившегося под управлением собственника. Обстоятельства ДТП связаны со съездом автомобиля на обочину дороги и его наездом на столб линии электропередачи, что повлекло повреждение данного автомобиля.

Полагая, что данное ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дороги (наличие на проезжей части фрагментов деталей и узлов автомобилей, пострадавших в ДТП), ГНВ обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля и ООО «Трасса» о компенсации причиненного ему ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, поскольку наступила полная гибель автомобиля, компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора и возмещении судебных расходов.

Судом, с учетом характера рассматриваемого спора, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Автодор».

В судебном заседании истец ГНВ, представитель истца – РОС, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении. Полагают, что причиной выезда автомобиля истца за пределы проезжей части и его столкновения со столбом ЛЭП послужила потеря управляемости автомобиля вследствие нахождения на проезжей части дороги посторонних предметов (фрагментов деталей и узлов автомобилей, пострадавших в ДТП), препятствовавших дорожному движению.

Представитель мэрии г. Ярославля (ответчика) и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля (третьего лица) – КГН, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований ГНВ возражала, считает недоказанным, что вред имуществу истца был причинен в результате противоправных действий (бездействия) мэрии г. Ярославля и по ее вине.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о недоказанности ГНВ правомерности своих исковых требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ГНВ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, находившегося под управлением собственника. Обстоятельства ДТП связаны со съездом автомобиля на обочину дороги и его наездом на столб линии электропередачи, что повлекло повреждение данного автомобиля.

При этом, сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано наличие на дороге посторонних предметов: фрагментов деталей и узлов транспортных средств, мешающих беспрепятственному движению транспортных средств.

По мнению истца, данное обстоятельство повлекло потерю управляемости принадлежащего ему автомобиля с последующим съездом автомобиля на обочину дороги и его столкновением с опорой ЛЭП.

Однако, указанный довод о существовании безусловной причинно-следственной связи между наличием на дороге посторонних предметов и съездом автомобиля на обочину дороги носит предположительный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он, управляя принадлежащим ему автомобилем ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, двигался по <адрес> в левом ряду с ориентировочной скоростью 50 км/час. На дороге были снег и наледь. Поскольку лежащие на проезжей части дороги посторонние предметы не были огорожены или обозначены иным способом, он их заметил только подъехав к ним, начал тормозить, но на обломках автомобиль занесло и вынесло на обочину дороги.

Наличие на дороге зимней скользкости подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО1, приехавший на место происшествия по просьбе ГНВ. При этом, ФИО1 были сделаны фотографии места происшествия.

На данных фотографиях, приобщенных к материалам дела, зафиксирована проезжая часть дороги, мокрая от раскатанного колесами автомобилей снега.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии на дороге зимней скользкости.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд отмечает, что с учетом погодных условий ГНВ должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости.

В этом случае соблюдение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не могло повлечь потерю управляемости его автомобиля безотносительно от нахождения на проезжей части дороги посторонних предметов.

Согласно пояснениям истца, его автомобиль потерял управляемость в результате своего наезда в процессе торможения на лежащие на проезжей части дороги посторонние предметы.

Вместе с тем, факт потери управляемости автомобиля истца по причине его наезда на лежащие на проезжей части дороги посторонние предметы объективными доказательствами не подтверждается. Информация об указанном событии следует исключительно из пояснений самого истца, однако, учитывая безусловную заинтересованность данного лица в определенном результате рассмотрения настоящего спора, суд критически относится к его пояснениям относительно обстоятельств ДТП.

Более того, на представленных истцом фотографиях с места происшествия, сделанных свидетелем ФИО1 через незначительный период времени после ДТП, следы проезда автомобилей по лежащим на дороге фрагментам деталей и узлов автомобилей, не зафиксированы.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает недоказанность истцом безусловной причинно-следственной связи между наличием на дороге посторонних предметов в виде фрагментов деталей и узлов автомобилей, пострадавших в результате ДТП, с наступившими последствиями в виде потери управляемости его автомобиля с наездом на опору ЛЭП.

В то же время, суд отмечает наличие соответствующей причинно-следственной связи между действиями ГНВ по неправильному избранию скоростного режима движения и повреждениями автомобиля истца, так как соблюдение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не могло повлечь потерю управляемости автомобиля.

Как следует из фотографий, сделанных на месте происшествия, данное место хорошо освещено, поэтому обнаружение препятствия для движения в виде лежащих на дороге посторонних предметов, в том числе довольно объемных (бампер автомобиля), при соблюдении водителем ГНВ безопасного скоростного режима, являлось очевидным.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом причинения вреда имуществу истца ответчиками не установлено. В связи с чем, исковые требования ГНВ удовлетворению не подлежат, как в части возмещения причиненного вреда, так и компенсации судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от требования по возмещению причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ГНВ в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Мухин