Приговор по делу № 1-360/2014 от 02.04.2014

Дело № 1-360/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Михайленко И.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора <адрес> ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов НО «Коллегия адвокатов №<адрес>» ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Н-<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужем, пенсионерки, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов ФИО1, находясь в отделе полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, заведомо зная, что в отношении нее какого - либо преступления не совершалось, сообщила ложную информацию дознавателю ОД отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, имеющему право возбуждать уголовное дело по данной категории, о якобы совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь на остановке «КузТАГиС», расположенной по <адрес> в <адрес>, у нее похитили принадлежащее ей имущество, а именно паспорт на ее имя и денежные средств в размере 3 500 рублей. При этом ФИО1 осознавала, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желала этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы. В результате дознавателем отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 было принято от ФИО1 объяснение о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.306 ч.1 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения согласился на постанов-ление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного раз-бирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбира-тельства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО8 суд находит подлежащими квалификации по ст. 306 ч.1 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая подсудимой ФИО8 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а так же данных, характеризующих ее личность: удовлетворительно характеризующейся по месту жительства (л.д.64), не состоящей на учете в КОКПБ, КОКНД (л.д.61,62).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние подсудимой в содеянном, впервые привлекающейся к уголовной ответственности.

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены судом при назначении наказания подсудимой, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения при назначении Скворцо- вой Г.И. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступ-ления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Принимая во внимание правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступ-ления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчаю-щих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Скворцо- вой Г.И.

Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 60 УК РФ установ-ленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возмож-но при назначении ей наказания в виде исправительных работ. Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим в пределах санкции части 1 статьи 306 УК РФ, требования ст.62 ч.5 УК РФ не подлежат применению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на нее обязанности, обеспечивающие достижение цели наказания исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.306 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10% ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>