Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-157/2018 (2-1-1386/2017;) ~ М-1-1222/2017 от 14.12.2017

№ 2-1-157/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А. В. к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, указав, что <дата> в помещении автосалона ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в <адрес> между истцом, Третьяковым А.В., и третьим лицом, ПАО «Плюс Банк», заключен договор потребительского кредита №1-109/2014-ДПАБ по программе
«ДилерПлюс» под 22,993% годовых. Сумма кредита составила 800 300 (восемьсот тысяч триста рублей), из них: 645 000 (шестьсот сорок пять тысяч рублей) на покупку автомобиля; 119 900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот рублей) на оплату премии за навязанные дополнительные платные услуги по абонентскому договору об оказании услуг VIP – Assistance (программа «В1аск Edition+») № №1-109/2014 на 42 месяца с Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», что подтверждается п. 11, 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «ДилерПлюс» ПАО «Плюс Банк» и непосредственно самим абонентским Договором;

- 35 400 рублей на оплату премии за навязанные дополнительные платные услуги по абонентскому договору об оказании услуг VIP – Assistance (программа «Соncirqe+») № №1-109/2014 на 12 месяца с Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», что подтверждается п. 11, 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «ДилерПлюс» ПАО «Плюс Банк» и непосредственно самим абонентским Договором.

При оформлении кредита сотрудник кредитного отдела автосалона ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» <адрес> сообщила, что без подобных услуг банк кредит не одобрит. Услуги «предоставляемые» ООО «РИНГ-М» и «Премиум Ассистанс» истец может отключить (отказаться от услуг), только после подписания кредитного договора, при этом если услуги отменить сейчас, то кредит одобрен не будет. Других альтернативных условий выдачи кредита без дополнительных услуг истцу предложено не было.

Таким образом, истца ввели в заблуждение, приобретая основную услугу «автокредит», обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых истец не нуждался, приобретать не планировал и пользоваться ими не планирует. Кроме того, сумма оплаты услуг была включена в сумму («тело») автокредита.

В рамках кредитного договора, банк на счета ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» перечислил денежные средства в размере 119 900 рублей и 35 400 рублей на оплату премий за оказание услуг VIP – Assistance.

Истец услугами ответчиков ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» по программе VIP – Assistance не пользовался.

<дата> истец направил ценными письмами с уведомлениями заявления о расторжении (прекращении) абонентских договоров, возврате денежных средств в течение 10 дней на счет по указанным реквизитам, а именно осуществить возврат денежных средств на счет в ПАО «Плюс Банк» по договору №1-109/2014-ДПАБ от <дата>, заключенного с Третьяковым А. В..

Ответчики ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» вышеуказанные надлежащим образом оформленные и отправленные заявления получили, а именно ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» получено <дата>, ответчиком ООО «РИНГ-М» получено <дата>. Ответчики законные требования истца по вышеуказанным заявлениям в добровольном порядке не удовлетворили.

В самих же абонентских договорах в разделе «Заключение и расторжение договора» указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, путем направления письменного заявления, что истцом и было сделано. Ответчики в добровольном порядке требования истца не исполнили.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договоров (14 и 17 ноября 2017 года) у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы III Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец считает, что поскольку установлен факт нарушения его прав Ответчиками, в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, одинаковой степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, истец просит суд определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого ответчика по отдельности.

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), просит взыскать с ответчиков штраф.

Истец просит Абонентский Договор на оказание услуг VIP – Assistance (программа «В1аск Edition+») № №1-109/2014 от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» и Третьяковым А. В. считать расторгнутым <дата>, то есть с момента получения ответчиком соответствующего заявления.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИНГ- М» в пользу Истца Третьякова А. В. денежные средства (абонентскую плату) в размере 119 900 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИНГ- М» в пользу Третьякова А. В. неустойку в размере 3 (трёх) % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИНГ- М» в пользу Третьякова А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-

М» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) % взысканной в пользу потребителя суммы.

Взыскать с Ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-

М» в пользу Истца Третьякова А. В. понесенные расходы в размере 2 767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, которые включают в себя отправку почтовой корреспонденции и оказание юридических услуг.

Абонентский договор на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Соncirqe+») № №1-109/2014 от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и Третьяковым А. В. считать расторгнутым <дата>, то есть с момента получения ответчиком соответствующего заявления.

Взыскать с ответчика    общества с    ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Третьякова А. В. денежные средства (абонентскую плату) в размере 35 400 рублей.

Взыскать с ответчика    общества с     ограниченной ответственностью Премиум Ассистанс» в пользу Третьякова А. В. неустойку в размере 3 (трёх) % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика     общества с     ограниченной ответственность «Премиум Ассистанс» в пользу Истца Третьякова А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика     общества с     ограниченной ответственность «Премиум Ассистанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) % взысканной в пользу потребителя суммы.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Премиум Ассистанс» в пользу Третьякова А. В. понесенные расходы в размере 2 767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, которые включают в себя отправку почтовой корреспонденции и оказание юридических услуг.    

В судебном заседании истец Третьяков А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Берсенев А.С. полностью поддержал требования истца.

    Ответчики ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступило. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

Как установлено в судебном заседании <дата> в помещении автосалона ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в <адрес> между истцом Третьяковым А.В., и третьим лицом ПАО «Плюс Банк», заключен договор потребительского кредита №1-109/2014-ДПАБ по программе
«ДилерПлюс» под 22,993% годовых, на сумму 800 300 рублей, из них: 645 000 рублей на покупку автомобиля; 119 900 рублей на оплату премии за дополнительные платные услуги по абонентскому договору об оказании услуг VIP – Assistance (программа «В1аск Edition+») № №1-109/2014 на 42 месяца с Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», что подтверждается п. 11, 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «ДилерПлюс» ПАО «Плюс Банк» и непосредственно самим абонентским договором; 35 400 рублей на оплату премии за дополнительные платные услуги по абонентскому договору об оказании услуг VIP – Assistance (программа «Соncirqe+») № №1-109/2014 на 12 месяца с Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», что подтверждается п. 11, 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «ДилерПлюс» ПАО «Плюс Банк» и непосредственно самим абонентским Договором.

В установленный законом срок <дата> истец Третьяков А.В. обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении абонентских договоров.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма, право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л. д. 26,29), абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела также следует, что <дата> истец направил в адрес ответчиков посредством почтовой связи заявления о расторжении договоров об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору.

Указанные заявления были получены ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» <дата> (л.д.26,27), ответчиком ООО «Ринг-М» <дата> (л.д.29), соответственно с этих дат договоры, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенным между сторонами договорам, являющемся абонентскими, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора и составляющая исходя из условий договора, возврату не подлежит.

Однако, суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Таким образом исковые требования Третьякова А.В. к ООО "Ринг-М", ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг VIP Assistance (Программа "Concierge+") и VIP – Assistance (программа «В1аск Edition+») заключенных между сторонами <дата>, отклоняются судом, поскольку данные договора расторгнуты <дата> и <дата> соответственно.

Истцом Третьяковым А.В. <дата> оплачена вся сумма по абонентским договорам в сумме 35 400 рублей и 119 900 рублей.

Сведений о наличии у ответчиков фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлялось.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Требование иска о взыскании с ответчиков неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правовых оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В настоящем деле требования истца Третьякова А.В. основаны на его отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме по 1000 руб. 00 коп с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец к ответчикам обращался, данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, равно как оставлена без удовлетворения претензия истца, с ответчика «РИНГ- М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 450 руб. 00 коп. (119 900 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. / 2)., с ответчика ООО «Премиум Ассистанс»в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 200 руб. 00 коп. (35 400 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. / 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере 5 535 рублей, которые состоят из оплаты юридических услуг в размере 5 350 рублей, и почтовых расходов на сумму 185 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика «РИНГ- М» в пользу Третьякова А. В. денежные средства в размере 119 900 рублей.

Взыскать с ответчика «РИНГ- М» в пользу Третьякова А. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика «РИНГ- М» в пользу Третьякова А. В. судебные расходы в размере 2 767,50 рублей.

Взыскать с ответчика «РИНГ- М» в пользу Третьякова А. В. штраф в размере 60 450 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Третьякова А. В. денежные средства в размере 35 400 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс»в пользу Третьякова А. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Третьякова А. В. судебные расходы в размере 2 767,50 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Третьякова А. В. штраф в размере 18 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.Ю. Хомутинникова