Решение по делу № 2-640/2016 ~ М-276/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-640/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы                                                                      19 апреля 2016 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.

с участием истца Тимербулатова Р.Ф. и его представителя Сафина Б.А., действующего по ордеру № от 10 марта 2016 года, ответчиков Харрасова И.И., Андреева А.Н., их представителя Абзгильдина С.Ф., действующего по ордеру № от 10 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербулатова Р.Ф. к Харрасову И.И., Андрееву А.Н. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Тимербулатов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Харрасову И.И., Андрееву А.Н. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 21 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус2, с государственным регистрационным знаком №. 27 марта 2015 года ответчиками Харрасовым И.И. и Андреевым А.Н. истцу было предложено произвести ремонт указанного автомобиля, стоимость которого ответчиками оценена в <данные изъяты> рублей. Истец с предложением ответчиков согласился и передал им нарочно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако с 27 марта 2015 года по настоящее время ответчиками никакие работы с автомобилем не проводились, договор и истцом на оказание услуг по ремонту автомобиля не заключался, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиками истцу не возвращены. Впоследствии 12 ноября 2015 года истец подал заявление в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Харрасова И.И., Андреева А.Н. в пользу Тимербулатова Р.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тимербулатов Р.Ф. исковые требования поддержал, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, кроме того, также просил взыскать с ответчиков Харрасова И.И., Андреева А.Н. по <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Сафин Б.А., действующий по ордеру № от 10 марта 2016 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Харрасов И.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что действительно они с Андреевым А.Н. 27 марта 2015 года получили от Тимербулатова Р.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для решения вопроса о не лишении истца водительского удостоверения, из которых <данные изъяты> рублей ими были переданы Кутлуеву Д.Н., а <данные изъяты> рублей они оставили себе за выполненные услуги. При передаче денег, письменный договор между ними не заключался. Впоследствии выяснилось, что Кутлуев Д.Н. не сумел решить вопрос с водительским удостоверением Тимербулатова Р.Ф., в связи с чем они вернули истцу через Садыкова В.Ю. деньги в размере <данные изъяты> рублей. Сам он никогда в автосервисе не работал и сервиса не имеет.

Ответчик Андреев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что в конце марта 2015 года Тимербулатов Р.Ф. передал им с Харрасовым И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для того, чтобы они договорились об удалении в компьютерной базе записи о лишении истца права управления транспортными средствами и возврате ему водительского удостоверения, при этом письменный договор между ними не заключался. Для решения данного вопроса с водительским удостоверением, они передали Кутлуеву Д.Н. деньги в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей оставили себе. Между тем, водительское удостоверение истцу вернуть не получилось, в связи с чем они с Харрасовым И.И. через Садыкова В.Ю. вернули Тимербулатову Р.Ф. деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков Абзгильдин С.Ф., действующий по ордеру № от 10 марта 2016 года, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца не обоснованы и подтверждаются доказательствами.

Третьи лица Кутлуев Д.Н., Садыков В.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 27 марта 2015 года истцом Тимербулатовым Р.Ф. ответчикам Харрасову И.И., Андрееву А.Н. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако письменные доказательства (расписка или иной документ), подтверждающие заключение договора при передаче денежных средств между сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Между тем в судебном заседании факт получения денежных средств ответчики Харрасов И.И. и Андреев А.Н. не отрицают, а также не отрицают факт того, что какой-либо договор между сторонами не заключался.

В связи с незаконным удержанием ответчиками денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, истец Тимербулатов Р.Ф. обратился 13 января 2016 года в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Харрасова И.И. и Андреева А.Н. к ответственности.

Из постановления старшего следователя отдела по РПТО ОП №4 СУ Управления МВД России по городу Уфе от 04 апреля 2016 года следует, что по материалу проверки, зарегистрированному в дежурной части отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе под №559/702 от 13 января 2016 года, в отношении Харрасова И.И. и Андреева А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств и получения их не основаны на договоре. Получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от истца Тимербулатова Р.Ф. без заключения договора в установленной законом форме, ответчики Харрасов И.И., Андреев А.Н., признавшие факт получения от истца денег в сумме <данные изъяты> рублей, неосновательно обогатилась за счет истца, передавшего указанную сумму.

Доводы ответчиков о том, что данные денежные стредства были переданы им истцом для выкупа его водительского удостоверения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств в подтверждение данного факта ответчиками суду не представлено.

Кроме того ответчиками не представлено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца или подтверждающих наличие оснований для получения указанных денежных средств

Таким образом, с учетом того, что договор по передаче денежных средств между сторонами заключен не был, но между тем, сторонами не отрицается факт передачи денежных средств истцом Харрасову И.И., Андрееву А.Н., при этом каких либо правовых оснований у ответчиков для получения денежных средств не усматривается, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат возврату Тимербулатову Р.Ф., согласно требованиям ст.1102 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона. Ответчиками опровергающие данный расчет доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Харрасова И.И., Андреева А.Н. в пользу Тимербулатова Р.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ находит подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска по <данные изъяты> рублей с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в обоснование понесенных расходов представлена только копии квитанция, которая в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ не свидетельствует о доказанности несения указанных расходов истцом.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тимербулатова Р.Ф. к Харрасову И.И., Андрееву А.Н. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Харрасова И.И., Андреева А.Н. в пользу Тимербулатова Р.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 55 коп.

Взыскать с Харрасова И.И., Андреева А.Н. в пользу Тимербулатова Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. 99 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                      В.В. Минеева