Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2019 (2-3021/2018;) ~ М-1886/2018 от 21.05.2018

УИД - 24RS0032-01-2018-002482-89

Дело № 2-80/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 апреля 2019 года                                                                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца – Беляка А.А., его представителей - Лебедевой А.Л., Ерохина А.Ю.,

при секретаре Украинской М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляк А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беляк А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora г/н № под управлением Беляева Е.А., КАМАЗ г/н № под управлением Горбунова А.В., и автомобиля Smart Roadster г/н № под управлением Беляка А.А. В результате ДТП автомобилю Smart Roadster г/н № были причинены механические повреждения, а Беляку А.А., как собственнику ТС материальный ущерб. 17 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Беляку А.А. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Истец не согласился с указанным отказом и направил в адрес ответчика претензию, на что 06 сентября 2017 года вновь получил отказ в произведении выплаты.

Беляк А.А. с учетом заявленных уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 277 741 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика - 3 500 руб., моральный вред - 30 000 руб., неустойку за период с 02.09.2017 по 04.04.2019 года в размере – 2 777 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 02.09.2017 по день вынесения решения, в размере – 200 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Беляк А.А., его представители – Лебедева А.Л. (доверенность от 19.06.2018 года), представитель истца от КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Ерохин А.Ю. в судебном заседании уточенные требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Обухов В.Г. (доверенность от 17.10.2018 года), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство истца не поставлено на регистрационный учет в соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Как следствие просит отказать во всех производных требованиях, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора – Горбунов А.В., Карманов Р.К., представитель ООО «С-Строй» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из документов, приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 26.07.2017 года в 08 часов 15 минут, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский мост, электроопора № 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada Priora г/н № под управлением собственника Беляева Е.А., КАМАЗ г/н № под управлением Горбунова А.В. (собственник ООО «С-Строй»), и Smart Roadster г/н № под управлением Беляка А.А.

Водитель автомобиля КАМАЗ г/н № Горбунов А.В., двигаясь по Октябрьскому мосту в направлении правого берега г. Красноярска, при перестроении из третьей полосы во вторую, допустил столкновение с транспортным средством Lada Priora г/н № под управлением собственника Беляева Е.А., который от удара развернуло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Smart Roadster г/н № под управлением Беляка А.А.

Постановлением от 26.07.2019 года Горбунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Smart Roadster г/н №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ г/н № Горбунова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Smart Roadster г/н № Беляка А.А. на момент ДТП была застрахована не была.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 года истец подал заявление о страховом возмещении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Горбунова А.В. признанного виновным в ДТП, поскольку гражданская ответственность Беляка А.А. на момент ДТП не была застрахована.

22.08.2018 года Беляку А.А. направлен отказ в произведении страховой выплаты ввиду не предоставления страховщику документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

30.08.2017 года Беляк А.А. обратился в страховую компанию с заявление о пересмотре решения об отказе в произведении выплаты, ссылаясь на то, что в подтверждение факта наличия права собственности у него на автомобиль им был представлен договор купли-продажи транспортного средства.

31.08.2017 года, истцом получен отказ в пересмотре решения.

05.09.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о произведении выплаты.

06.09.2017 года истцом получен повторный отказ в произведении страховой выплаты, по ранее изложенным основаниям.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО Центр независимых экспертиз «Профи» согласно результатам экспертного заключения № от 13.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 215 401 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность его застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, в связи с чем суд и пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что Беляк А.А. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2017 года приобрел у Карманова Р.К. автомобиль марки Smart Roadster, г/н №, 2006 года выпуска, серо-синего цвета. При этом из представленного в материалы дела ПТС указанного транспортного средства не имеется отметки о постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

При этом суд исходит из того, что оснований для невыплаты страхового возмещения не имеется, поскольку автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи, который не оспорен, не признан недействительным.

Определением суда от 06 ноября 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 31 января 2019 года, выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277 741 руб.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № от 31 января 2019 года, выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 432-П от 19.09.2014 года.

Кроме того, суд учитывает позицию стороны истца, которая согласилась с вышеуказанным экспертным заключением, и представила уточненные исковые требования, основанные именно на указанном заключении эксперта. При этом стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах требование Беляка А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 277 741 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

С учетом указанной нормы закона за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению понесенные Беляком А.А. расходы по проведению оценочных работ в размере       3 500 руб., что подтверждается квитанцией №.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Беляка А.А. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В уточненном исковом заявлении Беляк А.А. просит взыскать неустойку в размере 2 777 руб. 41 коп., за каждый день просрочки за период с 02.09.2017 года по день вынесения решения судом. При этом, в приложенном к исковому заявлению расчете задолженности, истец приводи расчет за период с 12.09.2017 года по 04.04.2019 года в размере 1 605 342 руб. 98 коп.

Суд учитывает, что заявление Беляка А.А. о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 17.08.2018 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 05.09.2018 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 06.09.2017 года по 04.04.2019 года (дата вынесения решения) – 576 дней исходя из суммы 277 741 руб., в размере 1 599 788 руб. 16 коп. (277 741 х 576 х 1 %).

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 80 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 138 870 руб. 50 коп. (277 741 / 2), который подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Рассматривая требования Беляка А.А. о взыскании финансовой санкции за период с 02.09.2017 года по 04.04.2019 года в размере 200 руб. за каждый день, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Беляк А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2017 года, а мотивированный отказ в произведении выплаты был направлен ответчиком 22.08.2017 года, то есть до истечения установленного законом двадцати дневного срока, соответственно, финансовая санкция взысканию с ответчика не подлежит.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 112 руб. 41 коп. (6 812 руб. 41 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Кроме того, в рамках данного дела по инициативе ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2018 года возложена на ответчика, оплачена не была, экспертным учреждением – ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и проведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляк А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Беляк А.А. страховое возмещение в сумме 277 741 руб., неустойку – 80 000 руб., штраф – 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., убытки – 3 500 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 112 руб. 41 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Беляк А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     М.М. Черняков