Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2021 ~ М-1662/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-442/2021

УИД № 18RS0021-01-2021-002663-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

с участием представителя истца Григор Е.Н., действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Лилии Рамильевны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Закирова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Кмпания» о взыскании стоимости мобильного телефона марки Apple iPhone X 256Gb silver, серийный №*** в размере 75 190,00 рублей, неустойки в размере 75 190 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 80 190 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 17 500,00 руб., стоимости юридических услуг в размере 27 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2018 года в магазине АО «Русская Телефонная Компания», по адресу офиса продаж: №*** истец приобрел мобильный телефон марки Apple iPhone X 256Gb silver, серийный №*** уплатив его стоимость в размере 75 190,00 рублей.

При эксплуатации телефона были выявлены недостатки, свидетельствующие о невозможности его использования, а именно с момента самой покупки не работала функция Wi-Fi, позже телефон стал периодически самостоятельно выключаться. В итоге в очередной раз телефон выключился и больше не включился.

07 ноября 2019 года истец обратился в офис продаж, где было заявлено продавцу о выявленных недостатках в телефоне и озвучено требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за телефон денежных средств.

Продавец пояснил, что может принять телефон только для гарантийного ремонта. В этот же день телефон был принят продавцом и далее был передан в сервисный центр для проведения ремонта по гарантии.

10.12.2019 года АСЦ Apple ООО «Полифорт» был составлен Акт в котором указано, что: «Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы попадания жидкости. На основании данного Акта в гарантийном ремонте было отказано.

Не согласившись с полученным Актом истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Проф Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы смартфона сотового телефона марки Apple iPhone X 256Gb silver по определению наличия и характера недостатков. Согласно выводам проведенной экспертизы: « В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone X 256Gb silver, выявлены следы попадания жидкости на внутренние элементы главной платы и контакты разъема Lightning. Учитывая отсутствие нарушений условий эксплуатации в ходе проведения исследования, необходимо констатировать факт того, что недостаток носит производственный характер и обусловлен отсутствием должной герметизации объекта исследования и не соответствует степени защиты IP67, допущенной при изготовлении смартфона».

02.09.2020 г. истец направил в адрес главного офиса АО РТК претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

01 декабря 2020 года претензия направлена в филиал, в котором истец приобретал телефон, данная претензия так же была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 01.04.2021 года производство по делу в части взыскания стоимости мобильного телефона в размере 75190 рублей и штрафа в размере 80190 рублей, прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

В судебное заседание истец Закирова Л.Р. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Григор Е.Н. просит суд удовлетворить исковые требования о взыскании о взыскании неустойки в размере 75190 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 17500 рублей и услуг представителя в размере 27500 рублей по основаниям изложенным в заявлении.    

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направив отзыв на исковое заявление, указав, что с учетом обстоятельств дела, ответчик не возражает против заявленного Истцом требования о взыскании расходов, понесённых на проведение экспертизы спорного товара - сотового телефона Apple iPhone X 256Gb silver, при условии, наличия в материалах дела документов, подтверждающих несение истцом данных расходов. Просят снизить размер морального вреда до 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности до 9 000 рублей, неустойку до 15000 рублей. В отзыве имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

16 декабря 2018 года истец в магазине АО «Русская Телефонная Компания», по адресу офиса продаж: <***> истец приобрел мобильный телефон марки Apple iPhone X 256Gb silver, серийный №*** уплатив его стоимость в размере 75190,00 рублей. В процессе эксплуатации телефона истцом обнаружен дефект: отсутствует функция Wi-Fi и разрядка аккумуляторной батареи (АКБ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи товара, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацем 5 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ч.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя указано, что Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

07 ноября 2019 года истец обратился в офис продаж, где было заявлено продавцу о выявленных недостатках в телефоне. Продавец пояснил, что может принять телефон только для гарантийного ремонта. В этот же день телефон был принят продавцом и далее был передан в сервисный центр для проведения ремонта по гарантии.

10.12.2019 года АСЦ Apple ООО «Полифорт» был составлен Акт в котором указано, что: «Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы попадания жидкости». На основании данного Акта в гарантийном ремонте было отказано.

Не согласившись с полученным Актом истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Проф Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы смартфона сотового телефона марки Apple iPhone X 256Gb silver по определению наличия и характера недостатков. Согласно выводам проведенной экспертизы: « В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone X 256Gb silver, выявлены следы попадания жидкости на внутренние элементы главной платы и контакты разъема Lightning. Учитывая отсутствие нарушений условий эксплуатации в ходе проведения исследования, необходимо констатировать факт того, что недостаток носит производственный характер и обусловлен отсутствием должной герметизации объекта исследования и не соответствует степени защиты IP67, допущенной при изготовлении смартфона».

02.09.2020 г. истец направил в адрес главного офиса АО РТК претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая была удовлетворена после истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

01 декабря 2020 года повторная претензия направлена в филиал, в котором истец приобретал телефон, данная претензия так же была оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства того, что выявленные недостатки носили эксплуатационный характер, возникли по вине истца, в результате несоблюдения им правил эксплуатации, материалы дела не содержат.

Таким образом, недостаток товара, возникший по причине имеющихся в нем дефектов, образовавшихся не по вине истца, является существенным.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителя).

Определением суда от 01.04.2021 года производство по делу в части взыскания стоимости мобильного телефона в размере 75190 рублей и штрафа в размере 80190 рублей, прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований истца и отказом истца от заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75190 рублей за период с 21.12.2019 по 14.12.2020.

В соответствии с. ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, данная претензия получена представителем ответчика 11 сентября 2020 года. В досудебном порядке требования истца удовлетворены после истечения срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, то есть после 21 сентября 2020 года. Таким образом с 22 сентября 2020 года следует исчислять период просрочки неисполнения в добровольном порядке требований потребителя. Исковое заявление в суд направлено (согласно почтового штемпеля) 15 декабря 2020 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, N 219-О от 22 января 2014 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая позицию представителя ответчика, заявление им обоснованного ходатайства о снижении неустойки, периода неисполнения ответчиком требований потребителя, предоставления ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает, что следует снизить размер неустойки до 15000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей истец указал, что нарушение его прав, как потребителя, причинили ему нравственные и моральные страдания, так ответчик лишил истца возможности длительное время эксплуатировать приобретенный     товар, вынудил тратить силы и время на разрешение сложившейся ситуации. Учитывая период, в течение которого ответчик не выполняет свои обязательства по возврату денежных средств истцу за некачественный товар, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов.

Закировой Л.Р. в качестве доказательств несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату экспертизы предоставлен договор на оказание услуг №*** от 25 июня 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от 25.06.2020 года на сумму 17500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Закировой Л.Р. в качестве доказательств несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 19.08.2020 года №***, заключенный между Закировой Л.Р. и юридической компанией «Правовая гарантия» в лице ИП Григор Елена Николаевна, предметом которого является подготовка досудебной претензии к АО «Русская Телефонная Компания» по результатам проведенной экспертизы о выявлении недостатков производственного характера смартфона Apple iPhone X 256Gb, с оплатой вознаграждения в размере 4500 рублей;

- квитанция по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2020 года №*** на сумму 4500 рублей;

- договор об оказании юридических услуг от 05.11.2020 года №***, заключенный между Закировой Л.Р. и юридической компанией «Правовая гарантия» в лице ИП Григор Елена Николаевна, предметом которого является подготовка искового заявления к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора смартфона Apple iPhone X 256Gb, о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, морального вреда, стоимости проведенной экспертизы, представительство интересов заказчика в судах первой инстанции по вышеуказанным делам, консультация заказчика в ходе судебного разбирательства по предмету спора.

- квитанция по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2020 года №*** на сумму 11500 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель Закировой Л.Р. ИП Григор Е.Н. направила в суд исковое заявление, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 03 марта 2021 года, и в судебном заседании 01 апреля 2021 года. Кроме того, представителем истца подготовлены досудебные претензии, исковое заявление, осуществлено направление указанных документов ответчику, а также искового заявления в суд.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом требования о разумности, суд учитывает соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; степень сложности дела; количество времени, затраченного представителем на ведение дела; объем оказанной юридической помощи, и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя определить в размере 16000 (11500+4500) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в доход МО «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 (600+300) рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закировой Лилии Рамильевны к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Закировой Лилии Рамильевны неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2021 года.

Председательствующий судья- /подпись/ Ходырева Н.В.