Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2022 ~ М-2920/2022 от 04.07.2022

63RS0038-01-2021-009154-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

При секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4289/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Трифоновой В.А., Трифонову И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало ответчикам Трифонову И.Ю., Трифоновой В.А. кредит в сумме 2 640 000 руб. на срок 240 месяцев под 16,25 % годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора, Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 4. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 23.05.2022. задолженность Ответчиков составляет 829 501,07 руб., в том числе: просроченный просроченные проценты – 829 501,07 руб. Просят расторгнуть Кредитный договор № Взыскать солидарно с Трифонова И.Ю., Трифоновой В.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № в размере 829 501,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 495,01 руб., а всего 840 996,08 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, поступившим в суд 14.11.2022г., истец просит: расторгнуть Кредитный договор № Взыскать солидарно с Трифонова И.Ю., Трифоновой В.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № за период с 21.09.2018г. по 18.04.2022г. в размере 829 501,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 495,01 руб., а всего 840 996,08 руб. (л.д. 77-79)

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объем

Представитель ответчика Трифоновой В.А. – по доверенности Казбан М.О. судебном заседании исковые требования не признал, считает истцом пропущен срок исковой давности. В уточненном исковом заявлении банка сказано, что они направляли письма о погашении долга просрочки, по данному делу имеются только последние письма. Какие письма направлялись банком в 2019 году не известно. Когда были направлены самые первые письма, не известно. Согласно платежному поручению Трифоновой В.А, от ПАО «Сбербанка» была переведена денежная сумма в размере около 2.000.000 рублей, точную сумму не помнит. Просил отказать в части взыскания суммы, удовлетворить расторжение договора.

Ответчик Трифонов И.Ю. в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.03.2015 г. между ПАО Сбербанк и Трифоновым И.Ю., Трифоновой В.А. был заключен кредитный договор №, включающий в себя индивидуальные условия «Потребительского кредита».

Согласно пунктам 1,4,6 кредитного договора, Банк выдал ответчика Трифонову И.Ю., Трифоновой В.А. кредит в сумме 2 600 000 руб. на срок 240 мес. под 16,25 % годовых.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0 % годовых от суммы просроченного долга

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.05.2022г. составляет 829 501,07 руб.

Данный расчет принимается судом как правильный, доказательств обратного суду ответчиками либо представителем ответчика, присутствующего в суде, не представлено.

Ответчикам были направлены требования от 20.04.2022. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что Решением Кировского районного суда г. Самары от 01.04.2019г., взыскана солидарно с Трифонова И.Ю. и Трифоновой В.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 571 018,72 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 134 269,78 руб.; просроченный основной долг в размере 1 428 824,40 руб.; неустойка на просроченный основной долг в размере 680,90 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 7 243,64 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, общей площадью 328,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости. Взысканы солидарно с Трифонова И.Ю. и Трифоновой В.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 055 рублей 09 копеек.

Решение вступило в законную силу 16.05.2019г.

Из указанного решения следует, что с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 21.09.2018г.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Срок трехгодичной исковой давности подлежит исчислению с момента выставления должнику заключительного счета. Из материалов дела усматривается, что требование было выставлено ответчикам 20.04.2022 года со сроком оплаты не позднее 20.05.2022 г. (л.д.17,18)

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 21.09.2018г. по 18.04.2022г.

Истец обратился в суд с иском 04.07.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено, а также учитывая частичное признание иска ответчиком Трифоновой В.А. в лице своего представителя по доверенности Казбан М.О., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 297043 от 21.06.2022г., истцом оплачена госпошлина в сумме 11 495,01 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 495,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Трифоновой В.А., Трифонову И.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ПАО Сбербанк и Трифоновой В.А., Трифоновым И.Ю..

Взыскать солидарно с Трифоновой В.А., Трифонова И.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № за период с 21.09.2018г. по 18.04.2022г. в размере 829 501,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 495,01 руб., а всего 840 996 (восемьсот сорок тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.12.2022 года.

    Председательствующий              О.Н. Кривошеева