Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-802/2020 от 23.01.2020

Судья Завгородняя О.Г. № 22-802/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

осужденного Данилова В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова В.С. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года, которым

Данилов В.С., родившийся <Дата>, уроженец и житель <Адрес...> <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства один раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <Адрес...> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Данилов В.С. признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место при обстоятельствах, изложенных в приговоре, <Дата> в <Адрес...>.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов В.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не учтен принцип разумности и справедливости, а также не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обращает внимание суда на то, что его действия непосредственно после ДТП были направлены исключительно на оказание помощи пострадавшему, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.В.М., ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется родственниками, соседями и знакомыми, работал, на его иждивении находятся двое малолетних детей, в воспитании которых он принимает активное участие, проводит с ними все свободное время. Полагает, что судом не была учтена степень общественной опасности содеянного им и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть все обстоятельства, положительные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, признать эти все изложенные обстоятельства исключительными и применить положения закона о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района Скоробогацкий А.Е. приводит мотивы несогласия с доводами жалобы, считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Данилова В.С. в совершении инкриминируемого преступления обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, которые в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Все доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.15 УК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден.

Так, при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наступившие последствия в виде тяжких телесных повреждений, причиненных потерпевшему С.Е.В., личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Мотивы принятого решения подробно изложены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года отвечает принципу справедливости и определен с учетом всех обстоятельств по делу и соразмерно содеянному.

При постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в ч.1 ст.264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, не является обязательным.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, указав в приговоре о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, не нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для исключения данного вида наказания.

Довод апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, не основан на требованиях закона, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания в виде ограничения свободы учтены все обстоятельства совершенного Даниловым В.С. преступления, а именно данные о его личности, оказание помощи пострадавшему после совершения дорожно-транспортного происшествия, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного двоих малолетних детей, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░