Решение по делу № 2-709/2016 ~ М-297/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-709/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Ю.В. к Пичугину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

у с т а н о в и л:

Истец Ермолов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Пичугину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 265, 78 руб..

Иск мотивирован тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу № с Пичугина А.В. в пользу истца взыскано 548 343 рубля. 20 августа 2014 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Электростальского городского суда Московской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 24.09.2014 на основании состоявшихся по гражданскому делу судебных актов был выдан исполнительный лист. 10 октября 2014 года Электростальским городским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Пичугина А.В., которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Ответчиком на сегодняшний день частично погашена сумма задолженности, а именно: 17.04.2015 оплачено- 6 000 руб., 05.05.2015- 4 700 руб., 02.06.2015- 6 000 руб., 10.09.2015- 6 000 руб., 13.10.2015- 6 000 руб., 03.12.2015- 6 000 руб. На дату подачи иска размер задолженности составляет 513 643 руб.

Ссылаясь на ст.395 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 (дата вступления решения суда в законную силу) по 03.02.2016 (дата подачи иска в суд). Также просит взыскать судебные расходы за оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за уплату государственной пошлины в размере 2 698 руб.

В судебном заседании истец Ермолаев Ю.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Пичугин А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что платит частично по решению суда через судебных приставов.

Выслушав истца Ермолова Ю.В., ответчика Пичугина А.В., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по гражданскому делу № по иску Ермолова Ю.В. к Пичугину А.В. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 20.08.2014 после рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, с Пичугина А.В. в пользу Ермолова Ю.В. взысканы: 160 000 - стоимость строительно - восстановительных работ, 151 562 рубля - стоимость утраченного материала; 16000 рублей - неустойка, 27 500 рублей расходы по проведению экспертизы, 30000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 158 281 руб.- штраф (л.д.6-7, 8-9).

На основании выданного Электросталським городским судом исполнительного листа по делу № (л.д.10), судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП 10.10.2014 возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.11).

Согласно искового заявления и справки судебного пристава-исполнителя Электростальского ОСП от 19.01.2016, Пичугиным А.В. частично погашена задолженность, остаток задолженности по состоянию на 19.01.2016 составляет 513 643, 00 руб. (л.д.12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Доводы ответчика Пичугина А.В. об уплате им большей суммы задолженности являются голословными, не подтверждены истцом, доказательств этому в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование суммой займа за период с 20.08.2014 (даты вступления решения суда в законную силу) по 03.02.2016 (дата обращения в суд с иском) на общую сумму в размере 83 265, 78 руб. не оспаривался ответчиком, составлен с учетом процентной ставки Центрального федерального округа (средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц) в соответствующие периоды, с учетом производимых ответчиком платежей в апреле, мае, июне, сентябре, октябре, декабре 2015 года, в связи с чем суд находит его верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме ответчиком решения суда в пользу истца, а также отказа истца от получения исполнения обязательств от ответчика суду не представлено, оснований для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, с ответчика Пичугина А.В. в пользу истца Ермолова Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 265, 78 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 698, 00 руб. подтвержденные чеком-ордером от 04.02.2016 (л.д.4), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца за составление искового заявления в размере 10 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2015.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом заявления ответчика о снижении требуемых ко взысканию сумм, суд считает возможным уменьшить размер судебных издержек, понесенных истцом за составление иска до 5000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ермолова Ю.В. - удовлетворить.

Взыскать с Пичугина А.В. в пользу Ермолова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 265 рублей 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 коп., а всего на общую сумму 90 963 (девяноста тысяч девятисот шестидесяти трех) рублей 78 коп..

В части требований о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 18апреля 2016 года.

    Судья: О.С. Самойлова