Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9113/2016 от 16.03.2016

Судья – Власенко В.А. дело № 33-9113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Король В.Н. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Король В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи от 15 августа 2014 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 июля 2015 года, в удовлетворении заявления Король В.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Король В.Н. обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба об его отмене, считает, что имеют место объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, так как в настоящее время он является пенсионером, назначенная пенсия является единственным источником дохода, кроме того, он имеет заслуги перед государством, за период своей трудовой деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда и удовлетворения частной жалобы.

В силу статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 указанного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе произвести рассрочку исполнения судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, Сочинским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отношении должника Король В.Н. <...>. возбуждено исполнительное производство № <...>. Службой судебных приставов по Краснодарскому краю были совершены исполнительные действия во исполнение требований исполнительного документа <...> от <...> года.

<...> г. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агарковой Ю.П. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Король В.Н. расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <...> рублей.

Данное постановление до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, как следует из имеющихся материалов в деле, Король В.Н. не представлено доказательств отсутствия иных доходов и имущества, за счет которых возможно своевременное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и затруднительность исполнения решения суда.

В связи, с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными для предоставления ему рассрочки исполнения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения постановления о взыскании с Король В.Н. расходов по совершению исполнительных действий, при этом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Король В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: