Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2021 ~ М-1110/2021 от 03.06.2021

УИД 63RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Спиридоновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2021 по иску Климовой Е.В. к Климову В.В., Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в натуре и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Климова Е.В. обратилась в суд с иском к Климову В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в натуре и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что истцу и ответчику Климову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, площадью <...> кв.м., а также земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Между Климовой Е.В. и Климовым В.В. фактически был осуществлен раздел части дома и земельного участка. Истица в своей части дома произвела реконструкцию. Согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «ПКЦ «Контур» реконструированное жилое помещение представляет собой жилой дом блокированной застройки, площадью <...> кв.м. Истцом, в подтверждение того, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное ООО «СтройЭксперт», экспертное заключение № от <дата> г., выполненное ООО НПО «Пожэксперт-Самара», экспертное заключение от <дата> г. № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области». В подтверждение возможности выдела обособленных частей домовладения в натуре истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «ПКЦ «Контур» от <дата> г. Климова Е.В. обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о согласовании проведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Департамент градостроительства г.о. Самара в своем ответе от <дата> г. исх. № отказало истцу в таком согласовании ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила суд прекратить право общей долевой собственности между Климовой Е.В. и Климовым В.В. на часть жилого дома, площадью <...> кв.м. и земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в натуре и признать право собственности за Климовой Е.В. на реконструированный жилой дом блокированной застройки, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Выделить и признать право собственности за Климовой Е.В. на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно схеме, изготовленной ООО «ПКЦ «Контур».

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от <адрес> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Администрация г.о. Самара, Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара.

В ходе рассмотрения дела - <дата> г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца Климовой Е.В. – Тренина Т.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала полностью по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик - Климов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в судебном заседании <дата> г. исковые требования признал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать, указав на то что, реконструкция жилого дома была произведена без соответствующего разрешения. Истцом не представлены доказательства соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. Относительно прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и выдела доли, указал, что истцом не представлены доказательства обращения с данным вопросом в соответствующие органы местного самоуправления в области земельных правоотношений, полагая, что судебные акты не могут подменять собой решения уполномоченных органов государственной и муниципальной власти по вопросам, находящимся в их исключительной компетенции.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица - Департамента градостроительства г.о. Самара не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вместе с тем представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в уполномоченные органы за получением соответствующего разрешения до начала реконструкции спорного объекта, либо подтверждающие направление в уполномоченный орган уведомления о планируемом строительстве с приложением необходимых документов. Спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Бесспорных доказательств того, что реконструированный жилой дом расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования истцом не представлено.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Климовой Е.В., Климову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по <...> доли части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается Выписками из ЕГРН № от <дата> г., № от <дата> г., свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата> г. (л.д. №

В судебном заседании установлено, что в доме <адрес> была произведена реконструкция, в результате которой были выполнены следующие строительные мероприятия: засыпан подвал под частью здания в осях <...>; над каменной частью здания в осях <...> возведен второй жилой этаж из газобетонных блоков; заложены дверные проемы в стене первого этажа в осях <...> демонтированы перегородки в осях <...> устроены новые перегородки из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе в осях <...>; демонтирован подоконный участок и выполнен дверной проем в осях <...>

Согласно Техническому заключению ООО «СтройЭксперт», анализ результатов натурного обследования строительных конструкций части жилого дома (Литера <...>. <...>), расположенного по адресу: <адрес> позволяет сделать выводы о том, что в результате реконструкции дефектов и повреждений, снижающих несущую способность и эксплуатационные характеристики строительных конструкций части здания (Литера <...>), не зафиксировано. Несущие строительные конструкции части здания (Литера <...>), возведены в соответствии с действующими строительными нормами, требованиями и находятся в работоспособном состоянии. Здание может использоваться в качестве жилого помещения (л.д. №).

Согласно экспертному заключению ООО «НПО Пожэксперт-Самара» № от <дата> г., в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений блока части жилого дома блокированной застройки и требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Блок части жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 (л.д. №

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от <дата> г. техническая документация по реконструкции жилого дома блокированной застройки (литеры №), расположенного по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» раздел VIII (л.д. №

Кроме того, истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное ООО «ПКЦ «Контур» от <дата>2020 г., согласно которому, учитывая сложившийся порядок пользовании жилым домом, возможно заключение соглашения о прекращении долевой собственности и разделения домовладения в натуре между Климовой Е.В. и иными собственниками и (или) пользователями. Климовой Е.В. возможно выделить блок жилого дома блокированной застройки, являющийся самостоятельным зданием (лит. <...>), общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящую из помещения: № этаж комнаты №№ (жилая) – <...> кв.м., № (кухня) – <...> кв.м., № (гараж) – <...> кв.м., № (санузел) – <...> кв.м., № (коридор) – <...> кв.м., № (санузел) – <...> кв.м.; № этаж комнаты № (жилая) – <...> кв.м., № (жилая) – <...> кв.м., № (жилая) – <...> кв.м., № (гардероб) – <...> кв.м., № (коридор) – <...> кв.м. Иным собственникам возможно выделить блок жилого дома блокированной застройки, являющийся самостоятельным зданием (лит. <...>), общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...>.м., состоящую из помещения: № этаж – комнаты №№ (жилая) – <...> кв.м., № (кухня) – <...> кв.м.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 293 кв.м., что подтверждается планом границ земельных участков.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> г. по гражданскому делу № признан факт реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> Установлены границы земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в координатах, согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «ПКЦ Контур».

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (в редакции от 25.10.1996г.), выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что доли в натуре не выделялись, между сособственниками жилого дома и земельного участка сложился порядок пользования, спор отсутствует. Границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, определены, что подтверждается планом границ земельного участка, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> г. по гражданскому делу № №

Учитывая сложившийся порядок пользования, разделение дома в натуре между участниками общей долевой собственности возможно, в связи с чем, указанные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 1, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома подлежат удовлетворению.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В связи с изложенным, суд полагает возможным прекратить ранее существующую общую долевую собственность на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделить в натуре и признать за Климовой Е.В. право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки, общей площадью <...> кв.м.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие праваи охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственностьдругим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прававладения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Климовой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля земельного участка, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Установлено, что Климова Е.В. обратилась в ООО «ПКЦ «Контур», где кадастровым инженером Поповой О.В. был подготовлен план раздела земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при этом, площадь земельного участка, выделяемого истице составляет <...> кв.м. (л.д. № 1).

Суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в земли иной категории, вследствие чего требования истца о выдели доли в натуре правомерны и подлежат удовлетворению.

Споры по границам между сособственниками отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Климова Е.В. лишена возможности в установленном законом порядке осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на образованный земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климовой Е.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из расчета <...> доля за Климовой Е.В. <...> доля за Климовым В.В.

Выделить в натуре и признать за Климовой Е.В. право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки лит. <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...>.м., состоящий из помещения: № этаж комнаты №№ (жилая) – <...> кв.м., № (кухня) – <...> кв.м., № (гараж) – <...> кв.м., № (санузел) – <...> кв.м., № (коридор) – <...> кв.м., № (санузел) – <...> кв.м.; 2 этаж комнаты №№ № (жилая) – <...> кв.м., № (жилая) – <...> кв.м., № (жилая) – <...> кв.м., № (гардероб) – <...> кв.м., 5 (коридор) – <...> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, из расчета <...> доля за Климовой Е.В., <...> доля за Климовым В.В.

Выделить и признать за Климовой Е.В. право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> согласно схеме границ земельного участка, изготовленной ООО «ПКЦ «Контур» <дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2020 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1282/2021 Куйбышевского районного суда г.Самара.