Решение по делу № 12-2/2021 (12-205/2020;) от 13.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 января 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным решением, принес на него жалобу, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение, мотивировав ее следующим:

- при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не принято во внимание ходатайство заявителя о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника, данное ходатайство также не было рассмотрено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении;

- определение по результатам рассмотрения данного ходатайства не вынесено, нарушены конституционные права заявителя на юридическую помощь;

- протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены одним и тем же должностным лицом, в связи с чем, нарушены принципы объективности и законности рассмотрения дела;

- инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесший постановление по делу об административном правонарушении заинтересован в разрешении дела определенным образом, в связи с чем, ему надлежало заявить самоотвод, чего сделано не было;

- должностным лицом проигнорировано ходатайство заявителя об отводе, отраженное в протоколе об административном правонарушении;

- заявителю не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ;

- заявителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства – регистрации, однако, данное ходатайство не рассмотрено, должностным лицом фактически отказано заявителю в направлении материала для рассмотрения по месту его жительства;

- постановление по делу об административном правонарушении является не мотивированным и не обоснованным, не дана оценка объяснениям заявителя в протоколе об административном правонарушении о том, что с нарушением он не согласен, норм ПДД не нарушал, нуждается в помощи защитника, ему не разъяснялись его процессуальные права;

- доказательств вины заявителя в материалах административного дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали. ФИО1 представил письменные пояснения по доводам жалобы, а также дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, подрабатывая, оказывал услуги такси, в связи с чем, к нему обратились знакомые с просьбой отвезти к репетитору их дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он не использовал специальное детское удерживающее устройство, а пристегнул ребенка только ремнем безопасности на заднем сиденье. Во время движения его автомобиль был остановлен инспектором ДПС Шишовым, который проверил его документы, убедился, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, однако, поскольку не было специального удерживающего устройства, пояснил, что вынесет постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ. Инспектор спросил его о возрасте ребенка, на что он пояснил, что уточнит, перезвонив родителям. Также он сразу сообщил инспектору, что не согласен с постановлением, что необходимо составлять протокол об административном правонарушении, но тот удалился в свой автомобиль. Он (ФИО1) за это время подготовил ряд ходатайств – об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника, о направлении дела на рассмотрение по месту своего фактического жительства в <адрес>, передал их инспектору, но тот спустя некоторое время подошел к нему с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, при этом, переданные ему ходатайства остались без рассмотрения. Он написал в постановлении, что не согласен с ним, после чего инспектор принес ему протокол. Он написал письменные объяснения на двух листах, в которых в том числе, сообщил о возрасте ребенка – 8 лет, о чем узнал от родителей девочки. Объяснения он передал инспектору, однако, в материалах дела они отсутствуют, хотя в протоколе об административном правонарушении он отразил об этом факте. Заявил отвод инспектору, который незаконно был рассмотрен спустя время после составления административного материала, то есть, фактически его лишили права на заявление отвода, поскольку рассмотрение отвода на данной стадии предопределило решение инспектора об отказе в его удовлетворении. Он не может пояснить причину, по которой инспектор в протоколе и постановлении по делу указал возраст ребенка – 5 лет. Он не сообщал инспектору данных сведений. Возможно, инспектор перепутал его пояснения с пояснениями иных водителей, поскольку в тот момент проводился рейд, было остановлено много машин с детьми, все давали какие-то пояснения. Он также отрицает, что отводил ребенка в детский сад, поскольку этого не делал, детские сады, расположенные в районе, где его остановили, ему не известны, его собственному ребенку 9 лет. Он действительно отвел ребенка в дом, расположенный рядом с каким-то детским садом, поскольку по данному адресу девочку просили отвезти ее родители.

Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 в подтверждение своих доводов к материалам дела приобщена копия свидетельства о рождении на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производимая им лично видеозапись, согласно которой, по его мнению, следует, что инспектор не рассмотрел по существу поданные им до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ходатайства, вынес соответствующие решения после этого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, вынесший оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимым рейдом по снижению детского травматизма во время несения службы им был остановлен автомобиль Киа Сид под управлением ФИО1, поскольку на заднем сиденье машины находился ребенок. ФИО1 передал ему документы. Он спросил у него, пристегнут ли ребенок, имеется ли детское удерживающее устройство, на что тот ответил, что ребенок пристегнут. Он (Шишов) попросил открыть дверь автомобиля, что ФИО1 сделал, и он увидел на заднем пассажирском сиденье девочку на вид около 6 лет, которая была пристегнута ремнем безопасности, но без детского удерживающего устройства. ФИО1 пояснил ему, что ребенку 6 лет, что удерживающего устройства нет. После данного устного опроса он посчитал данные ему объяснения достаточными для выявления правонарушения, сам с девочкой не общался, не выяснял, чей ребенок находится в машине, документы на ребенка не требовал. Он сообщил ФИО1, что вынесет постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, разъяснил ему его права, требования ст.51 Конституции РФ. ФИО1 сказал, что с постановлением не согласен, передал ему ходатайства о приглашении защитника и направлении дела на рассмотрение в <адрес>, которые он (Шишов) рассмотрел до вынесения постановления, отказав в их удовлетворении, потом составил постановление, которое с сообщением результатов рассмотрения ходатайств передал ФИО1 для ознакомления, где тот написал, что с постановлением не согласен. После этого он вынес протокол об административном правонарушении. Ходатайство об отводе было заявлено после вынесения протокола об административном правонарушении, то есть после оформления всего материала, в связи с чем, он рассматривал его впоследствии в служебном кабинете.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что конкретных обстоятельств рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 не знает, поскольку оформлением материала занимался Шишов, однако, находясь поблизости, он слышал, что Шишов после остановки автомобиля ФИО1 и выяснения обстоятельств разъяснил ему требования ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ. Рядом с автомобилем он видел маленькую девочку на вид 5 лет, которую ФИО1 повел в детский сад поблизости, говорил, что каждый день отводит ребенка в детский сад.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ФИО1 в указанную дату в 08 часов 18 минут, управляя автомобилем КИА СИД г.н. Н 707 ТО37 у <адрес>, перевозил на заднем сиденье ребенка 5 лет (со слов водителя), пристегнутого ремнем безопасности, без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Как следует из рапорта ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, около 08:18 его внимание привлек автомобиль КИА СИД г.н. Н 707 ТО37, который был остановлен, водителем оказался ФИО1, документы которого были проверены. При этом, на заднем пассажирском сиденье автомобиля находился ребенок, пристегнутый ремнем безопасности, которому со слов водителя было 5 лет. На вопрос о наличии детского удерживающего устройства, ФИО1 пояснил, что оно имеется, ребенок пристегнут. Он попросил ФИО1 предъявить удерживающее устройство, на что ФИО1, открыв заднюю дверь автомобиля, сказал, что сейчас устройства нет, возможно, его потеряли. Он разъяснил ФИО1 требования ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, объявил о решении привлечь к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. После этого в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с которым он был не согласен, в связи с чем, был составлен административный протокол. ФИО1 заявил несколько ходатайств, отвод, которые были рассмотрены немедленно, ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено на месте административного правонарушения.

Согласно письменному объяснению ИДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил, что его коллега ИДПС ФИО7 разъяснил водителю автомобиля Киа Сид Н707 То 37 суть правонарушения – перевозка ребенка 5 лет без специального удерживающего устройства, разъяснил права и обязанности водителю, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нем изложены аналогичные постановлению по делу об административном правонарушении обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, а также сделана отметка о приобщении к данному протоколу рапорта и объяснения.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и п.156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и пунктов 157, 142 указанного выше Административного регламента.

Исходя из содержания рапорта ИДПС Шишова, протокола об административном правонарушении, пояснений инспекторов ГИБДД Шишова и Миронова, а также самого ФИО1 о фактических обстоятельствах правонарушения и процедуры его оформления, приобщенной должностным лицом административного органа видеозаписи, считаю установленным, что в данном случае протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оспорил состав и событие административного правонарушения, не согласился с назначенным ему наказанием.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено при нахождении его на месте административного правонарушения, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Представленная ФИО1 видеозапись не опровергает показаний инспектора ФИО7 в суде о том, что определения об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения дела и приглашении защитника, о направлении дела на рассмотрение в <адрес> были вынесены сразу после их передачи ФИО1 до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в момент ознакомления ФИО1 с постановлением он сообщил ему о результатах рассмотрения его ходатайств.

Доводы о нарушении прав ФИО1 на защитника отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В силу изложенного оснований полагать, что сотрудник ДПС, отказывая ФИО1 в отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для привлечения защитника, нарушил его права, не имеется. Кроме того, ФИО1 обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, прибегнув к помощи защитника, а также воспользовался услугами защитника в судебном заседании, тем самым реализовав свое право на защиту.

Вопреки доводам жалобы право на защиту ФИО1 не было нарушено. Разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД ФИО7 следует из просмотренной видеозаписи, сведений, изложенных в его рапорте, письменных объяснениях ИДПС Миронова.

Подлежит отклонению также довод ФИО1 о допущенных существенных процессуальных нарушения, выразившихся в не разрешении инспектором ДПС его заявления об отводе, поскольку об этом было заявлено после вынесения постановления об административном правонарушении, что подтверждается не только показаниями инспектора ДПС Шишова в судебном заседании, но и содержанием его рапорта, протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись об отводе инспектора. Рассмотрение ходатайства должностным лицом уже после вынесения постановления является излишним, однако это обстоятельство не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела и привлечении защитника, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>, об ознакомлении с материалами дела, которые были рассмотрены инспектором ДПС ФИО9 незамедлительно, о чем свидетельствуют письменные определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства, а также отметка в рапорте инспектора об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела на месте административного правонарушения. О сути принятых на месте по ходатайствам ФИО1 решений, заявителю было известно, что следует из его собственных пояснений. Не вручение ему на месте копий указанных решений не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Отсутствие в материалах дела письменных объяснений ФИО1, составленных согласно содержанию протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Из пояснений в суде инспектора ДПС Шишова следует, что каких-либо иных документов, кроме имеющихся в распоряжении суда, в материалах административного дела не имеется. Заявителем реализовано право на дачу подробных пояснений по обстоятельствам дела при подаче настоящей жалобы, дачи пояснений в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заслуживают внимания.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей

Согласно п.22.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, для установления состава административного правонарушения имеет значение, в том числе, полное и правильное выяснение обстоятельств, подтверждающих возраст перевозимого ребенка.

Из материалов дела – постановления и протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ФИО7, следует, что возраст ребенка был установлен инспектором ДПС со слов водителя ФИО1, пояснившего, что ребенку 5 лет.

Между тем, ФИО1 в судебном заседании отрицал, что сообщал инспектору данные сведения, пояснив, что назвал возраст ребенка, который не является его собственным – 8 лет, в связи с чем, не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением, что подтверждается его позицией, отраженной в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении. В судебном заседании при допросе инспектор ФИО7 пояснил, что ФИО1 называл возраст перевозимого ребенка – 6 лет. Инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании пояснил, что от Шишова знает о возрасте ребенка в машине ФИО1 – 5 лет, видел, что ФИО1 отвел ребенка в детский сад.

Иных доказательств – кроме пояснений инспектора ДПС и находящихся с ними в противоречии пояснений ФИО1, объективно и не противоречиво подтверждающих личность и возраст ребенка, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО1, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, связанные с установлением личности ребенка, должностным лицом административного органа не выяснялись. Письменные объяснения от ФИО1 по обстоятельствам правонарушения в момент его выявления не получены и к материалам дела не приобщены. Из содержания приобщенной видеозаписи также не представляется возможным установить личность и возраст ребенка, находящегося в машине ФИО1

Между тем, в судебном заседании ФИО1 представлено свидетельство о рождении на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он отвозил к репетитору на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своих знакомых. Согласно данным свидетельства о рождении, ФИО6 на момент инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения исполнилось 8 лет, в связи с чем, оснований для ее перевозки с применением специального удерживающего устройства не имелось.

Заявленные ФИО1 обстоятельства материалами административного дела не опровергнуты.

При вышеизложенном, толкуя в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, в связи с чем, постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1, защитника ФИО11 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО10