Решение по делу № 12-22/2015 от 02.06.2015

Дело №12-22/15

РЕШЕНИЕ

г. Жуковский «05» июня 2015 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Т.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, возбужденное должностным лицом ОГИБДД ОМВД по г.о.Жуковский в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>, зарегистрированного: ФИО3 <адрес>, работающего ООО «Теплые окна» директором, ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.09 ч.2 КоАП РФ Отделом ФИО1 <адрес> с назначением наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о. Жуковский лейтенантом полиции ФИО5, водитель транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 не согласился с вышеуказанным постановлением, просит его отменить.

В обосновании жалобы ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «Кия» по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В салоне его автомашины находился его четырехлетний сын (2010 года рождения), которого он пристегнул в специальном устройстве для перевозки детей. ФИО2 показал, что был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Сотрудники полиции обнаружили, что сын ФИО2 не пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 утверждает, что его сын во время остановки автомашины сам расстегнул ремень безопасности. ФИО2 указывает, что доказательств того, что во время движения автомашины ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, сотрудники полиции не предоставили. Таким образом, ФИО2 считает, что правонарушения не совершал. Также он пояснил, что сотрудники полиции отказались слушать его объяснения, протокол об административном правонарушении не составляли и составили на месте необоснованно постановление об административном правонарушении с наложением штрафа, хотя должны были направить протокол для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, установил, что водитель транспортного средства «Кия Сид» регистрационный знак Х431НТ190 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., управляя данным транспортным средством у <адрес> в <адрес>, не выполнил требования п.22.9 Правил дорожного движения : нарушил правила перевозки детей, а именно: ребенок, находящийся в салоне автомашины в качестве пассажира, не был пристегнут в удерживающем устройстве.

Обстоятельства дела подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО5, указавшего, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> была остановлена автомашина «Кия Сид» регистрационный знак Х431НТ190 под управлением водителя ФИО2 В салоне автомашины находился несовершеннолетний ребенок, не пристегнутый в специальном задерживающем устройстве. ФИО2 не согласился с правонарушением, сотрудниками полиции был составлен административный материал: протокол об административном правонарушении и постановление. После чего, ФИО2 пристегнул ребенка, сфотографировал его, после чего уехал.

.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ : нарушение правил перевозки детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения: перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Таким образом, суд соглашается с обжалуемым постановлением должностного лица ОГИБДД, который пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах, судья находит обжалуемое постановление законными и обоснованными и не подлежащими отмене. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о. Жуковский лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись