Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2016 ~ М-1525/2016 от 01.08.2016

                                                           

                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2016 года                  г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1557/16 по исковому заявлению Самариной <данные изъяты> к АО «СГ» УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Самарина А.А. обратилась в суд с иском к АО «СГ» УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фанина В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н , принадлежащим ей на праве собственности, не выполнила требования ПДД, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н под управлением Самариной А.А., и автомобилем <данные изъяты> г/н под управлением Дубоделова Б.Д.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Фанина В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю <данные изъяты> г/н , принадлежащий Самариной А.А.. Автогражданская ответственность водителя Фаниной В.В. застрахована в АО «СГ»УралСиб». Автогражданская ответственность истца застрахована в Самарском филиале ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Самарина А.А. обратилась в страховую компанию АО «СГ»УралСиб» в лице Самарского филиала АО «СГ»УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате стоимости восстановительного ремонта на автомобиль <данные изъяты> г/н . Случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ Самарина А.А. обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел Самариной А.А. выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании Самарина А.А. просила взыскать с АО «СГ»УралСиб» фактическую стоимость причиненного автомобилю ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

Ответчик - представитель АО «СГ»УралСиб» Бобылева М.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения считает, что суду следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Дубоделов Б.Д. и Фанина В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самариной А.А..

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст.310 ГК РФ, не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н под управлением Фаниной В.В., автомобилем <данные изъяты> г/н под управлением Самариной А.А., автомобилем <данные изъяты> г/н под управлением Дубоделова Б.Д., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Фаниной В.В. п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ст.12.9 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Фаниной В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СГ»УралСиб», страховой полис серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Самариной А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Самарском филиале ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Самарина А.А. обратилась в АО «СГ»УралСиб» в лице Самарского филиала АО «СГ»УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Самарина А.А. обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Самарина А.А. предоставила в страховую компанию АО «СГ»УралСиб» в лице Самарского филиала АО «СГ»УралСиб» экспертное заключение для проведения выплат в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, произвел Самариной А.А. выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик, не согласившись с оценкой истца, обратился с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта СРОУ «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта СРОУ «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в рамках рассмотрения гражданского дела, экспертом СРОУ «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеющим соответствующую документацию для проведения подобного рода экспертиз. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и руководствоваться им при принятии решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу ст.7 ч.1 п.2 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что страховая сумма Самариной А.А. до настоящего времени не возмещена, то суд признает заявленные исковые требования истца законными и обоснованными.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «СГ»УралСиб» в пользу Самариной А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, их которых стоимость восстановительных работ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка начислялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СГ»УралСиб» в пользу Самариной А.А. составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, то, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается моральный вред.

Суд признает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично требования истца, снизив размер компенсации, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, считает возможным снизить с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости неустойку до <данные изъяты> рублей, а штраф оставить без изменения, поскольку он отвечает требованиям соразмерности.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предоставлены договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов, поскольку они были необходимы для возмещения ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Самарина А.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ»УралСиб» в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за требования неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «СГ»УралСиб» в пользу Самариной <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, их которых стоимость восстановительных работ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «СГ»УралСиб» в пользу Самариной <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного заключения <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СГ»УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Похвистневского районного суда           

Самарской области                О.Г.Сазонова

2-1557/2016 ~ М-1525/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Самарина А.А.
Ответчики
АО "СГ"УралСиб"
Другие
Фанина В.В.
Дубоделов Б.Д.
Суд
Похвистневский районный суд Самарской области
Судья
Мокшарева О. Г.
Дело на странице суда
pohvestnensky--sam.sudrf.ru
01.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.08.2016Передача материалов судье
03.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.08.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.08.2016Предварительное судебное заседание
09.09.2016Предварительное судебное заседание
04.10.2016Производство по делу возобновлено
04.10.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.10.2016Судебное заседание
19.10.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2016Дело оформлено
22.11.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее