Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2016 ~ М-1525/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2016 года                  г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1557/16 по исковому заявлению Самариной <данные изъяты> к АО «СГ» УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Самарина А.А. обратилась в суд с иском к АО «СГ» УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фанина В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, не выполнила требования ПДД, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением Самариной А.А., и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Дубоделова Б.Д.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Фанина В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Самариной А.А.. Автогражданская ответственность водителя Фаниной В.В. застрахована в АО «СГ»УралСиб». Автогражданская ответственность истца застрахована в Самарском филиале ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Самарина А.А. обратилась в страховую компанию АО «СГ»УралСиб» в лице Самарского филиала АО «СГ»УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате стоимости восстановительного ремонта на автомобиль <данные изъяты> г/н №. Случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ Самарина А.А. обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел Самариной А.А. выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании Самарина А.А. просила взыскать с АО «СГ»УралСиб» фактическую стоимость причиненного автомобилю ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

Ответчик - представитель АО «СГ»УралСиб» Бобылева М.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения считает, что суду следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Дубоделов Б.Д. и Фанина В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самариной А.А..

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст.310 ГК РФ, не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Фаниной В.В., автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Самариной А.А., автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Дубоделова Б.Д., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Фаниной В.В. п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ст.12.9 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Фаниной В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СГ»УралСиб», страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Самариной А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Самарском филиале ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Самарина А.А. обратилась в АО «СГ»УралСиб» в лице Самарского филиала АО «СГ»УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Самарина А.А. обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Самарина А.А. предоставила в страховую компанию АО «СГ»УралСиб» в лице Самарского филиала АО «СГ»УралСиб» экспертное заключение для проведения выплат в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, произвел Самариной А.А. выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик, не согласившись с оценкой истца, обратился с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта СРОУ «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта СРОУ «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в рамках рассмотрения гражданского дела, экспертом СРОУ «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеющим соответствующую документацию для проведения подобного рода экспертиз. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и руководствоваться им при принятии решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу ст.7 ч.1 п.2 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что страховая сумма Самариной А.А. до настоящего времени не возмещена, то суд признает заявленные исковые требования истца законными и обоснованными.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «СГ»УралСиб» в пользу Самариной А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, их которых стоимость восстановительных работ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка начислялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СГ»УралСиб» в пользу Самариной А.А. составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, то, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается моральный вред.

Суд признает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично требования истца, снизив размер компенсации, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, считает возможным снизить с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости неустойку до <данные изъяты> рублей, а штраф оставить без изменения, поскольку он отвечает требованиям соразмерности.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предоставлены договор № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов, поскольку они были необходимы для возмещения ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Самарина А.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ»УралСиб» в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за требования неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «СГ»УралСиб» в пользу Самариной <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, их которых стоимость восстановительных работ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «СГ»УралСиб» в пользу Самариной <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного заключения <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СГ»УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Похвистневского районного суда           

Самарской области                О.Г.Сазонова