Решение по делу № 2-656/2017 ~ М-479/2017 от 27.03.2017

Дело №2-656/2017

РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«21» июня 2017 года

гражданское дело по иску исковому заявлению Молокова С.М. к Ольховскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Молоков С.М. обратился в суд с иском к ответчику Ольховскому В.А о взыскании ущерба в размере 227700 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 14000 рублей, расходов по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1000 рублей, расходов по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате представления интересов в суде 12000 рублей, расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5617 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ПАЗ 423405, г/н №, водитель - Ольховский В.А., собственник — П.; а/м Mitsubishi Outlander, г/н №, водитель и собственник — Молоков С.М. Согласно административному материалу водитель Ольховский В.А. нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «СДС» по говору ОСАГО серия ЕЕЕ №; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО СК «С.» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.Истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «С.» за страховым возмещением. Приняв документы, представители страховой компании в установленный законом срок рассмотрели заявление, признали ДТП страховым случаем, произвели осмотр автомобиля и определили объем страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данная денежная сумма перечислена на счет истца 01.12.16 года. В связи с тем, что данных денежных средств не хватило для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом было организованно проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт», специалисты ООО «С.» осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № СС-492-16 20.12.16г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №».Согласно экспертному заключению стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа 627 700 руб. Также специалисты ООО «Страховой эксперт» составили отчет № СС-564-16 «Об оценке права требования на возмещение утраты товарной стоимости», возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №. Согласно отчету величина УТС составляет 43 625,40 руб.Так как страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, то истец считает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 271 325,40 руб. ((627 700 руб. + 43 625,40 руб.) - 400 000 руб.).Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы в связи с обращением в суд в сумме 18000 рублей.

13.06.2017 года представитель истца М., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил: взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 127868 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3757,56 рублей (л.д. 158).

        В судебное заседание истец Молоков С.М. не явился, о котором извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя, действующего на основании доверенности (л.д. 74).

Представитель истца М., действующий на основании доверенности от 16.03.2017 года, сроком на 3 года (л.д. 156), на измененных исковых требованиях настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебное заседание ответчик Ольховский В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 75).

Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности от 07.04.2017 года сроком на 3 года (л.д. 72), исковые требования не признал. Согласился с сумой, указанной в заключении судебной    экспертизы, суду пояснил, что экспертиза ответчиком не оплачена в настоящее время. Также просил снизить судебные расходы и расходы на представителя, считая их чрезмерными.

Третье лицо - П. в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата в 06-55 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: ПАЗ 423405государственный номер № под управлением водителя Ольховского В.А. (собственник П.) и автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №, водитель и собственник — Молоков С.М.(л.д.5).

Определением инспектора ГИБДД 19.10.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вопрос о виновности водителя Ольховского В.А. в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАп РФ не подлежит обсуждению в рамках указанного определения, т.к. за допущенное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена (л.д. 5 оборот).

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «С.», ответственность собственника ПАЗ 423405 государственный номер № П. – в СК «С.», что подтверждается выпиской с официального сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 6, 7).

Истец обратился в ЗАО СК «С.», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. ЗАО СК «С.» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2016 года (л.д. 4).

Однако, данной страховой выплаты было недостаточно, чтобы полностью компенсировать истцу возникшие убытки, в связи с чем, истец обратился к услугам специалиста.

Согласно экспертному заключению ООО «С.» от 20.12.2016 года № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 627700 рублей (л.д.8-35).

Стоимость оказанных услуг ООО «С.» составила 9000 рублей, что подтверждается договором № оказания услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и экспертизы от 20.12.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2016 года (л.д. 36, 37-38).

Согласно отчету ООО «С.» № от 20.12.2016 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в ценах и по состоянию на дату оценки составляет 43625,40 рублей (л.д. 39-56).

Стоимость оказанных услуг ООО «С,» составила 5000 рублей, что подтверждается договором № на проведение оценочных работ от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2016 года (л.д. 57, 58-59).

Представитель ответчика заявил о несогласии ответчика с указанным истцом размером причиненного ему в результате поврежден автомобиля ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, которое мотивировал тем, что ответчик не был приглашен, в связи с чем, не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля, по итогам которого было составлено заключение о стоимости его восстановительного ремонта и им обоснован иск (л.д. 76-77).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2017 года по гражданскому делу по иску Молокова С.М. к Ольховскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции, Новокузнецкого филиала, расположенного по ... (л.д. 89-93).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 19.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Молокову С.М., в связи с его повреждением в дорожно – транспортном происшествии 21.08.2016 года, с производством расчета в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составляла 446700 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер Е304ЕА142, принадлежащего на праве собственности Молокову С.М., составляла 81168 рублей (л.д. 104-145).

Данное экспертное заключение составлено ведущим государственным судебным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца данные заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

Таким образом, общий размер убытков истца складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 446700 рублей + утрата товарной стоимости 81168 рублей - 400 000 рублей (выплата страхового возмещения ЗАО СК «Сибирский Спас») = 127868 рублей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

На основании п.1ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, вина Ольховского В.А. в дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2016 года, подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2016 года, подписанной участниками ДТП, где Ольховский В.А. подтвердил наличие имеющихся на автомобиле истца механических повреждений, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

    Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД - справку о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Ольховского В.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Молокова С.М. причиненный ущерб (сверх выплаченного лимита ответственности страховщиком), и подлежит возмещению за счет причинителя вреда – Ольховского В.А. в размере 127868 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд составили 3757 рублей в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3), 14 000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения и отчета по определению УТС, что подтверждается договором № оказания услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и экспертизы от 20.12.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2016 года (л.д. 36, 37-38), договором № на проведение оценочных работ от 20.12.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2016 года (л.д. 57, 58-59), расходы на оплату консультации со сбором и подготовкой документов - 1000 рублей, составление искового заявления -3000 рублей, что подтверждается договором возмездного поручения от 25.01.2017 года и квитанциями от 01.02.2017 года (л.д. 61, 62, 63),что подтверждается заявлением о возмещении расходов ( л.д.35); а так же 2000 рублей за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов Молокова С.М. по факту ДТП, произошедшего 19.10.2016 года (л.д. 156), которые подлежат взысканию с ответчика Ольховского В.А. в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, с ответчика Ольховского В.А. подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в сумме 8496 рублей в соответствии с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы. Поскольку данным ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, кроме того, данный ответчик является проигравшей стороной и надлежащим ответчиком по данному иску. Расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждаются заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы ( л.д.100-101).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 12 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 12 000 рублей за услуги представителя. При этом суд учитывает объем работы представителя и качество предоставленных им юридических услуг с учетом проделанной работы: участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10.04.2017 года (л.д.89-93), участие в судебных заседаниях 13.06.2017 года (л.д. 159), 21.06.2017 года; составление искового заявления; заявления об изменении исковых требований, консультация и сбор документов для обращения в суд, которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены квитанцией на сумму 12000 рублей, договором возмездного поручения от 25.01.2017 года( л.д.60, 63).

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Удовлетворить исковые требования Молокова С.М..

    Взыскать с Ольховского В.А., дата года рождения, место рождения ... в пользу Молокова С.М., дата года рождения, место рождения ... возмещение ущерба в размере 127868 ( сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей ; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14000( четырнадцать тысяч) рублей; судебные расходы: по правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1000( одна тысяча) рублей; составление искового заявления 3000 ( три тысячи) рублей; расходы за составление нотариальной доверенности 2000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя 12000 ( двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757( три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

    Взыскать с Ольховского В.А., дата года рождения, место рождения ... в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН №, расположенного по адресу ..., БИК №, стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме 8496 ( восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2017 года

Судья                                    Е.Е. Лысенко