Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39966/2018 от 01.10.2018

Судья Семенов Н.С. Дело № 33 - 39966/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Казакову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе Дорониной Татьяны Ивановны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронина Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову С.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08.04.2017 г. меду ней и ответчиком был заключен договор <...> куп­ли-продажи шкафа-купе, стоимостью <...> руб. По условиям договора 08.04.2017 г. она внесла предоплату в размере <...> руб. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по поставке шкафа- купе. На её просьбу возвратить <...> руб., ответчик ответил отказом.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчи­ком 08.04.2018 г. и взыскать с ответчика уплаченный аванс в сумме <...> руб., неустойку за нарушение срока поставки товара, в размере <...> руб., денежную компенсацию за причиненный моральный врез <...> руб. рас­ходы по оплате услуг представителя - <...> руб. и штраф за несоблюде­ние в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель Казаков С.В. иск не признал.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Доронина Т.И. обратилась в суд с иском, в котором просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Казаков С.В. просит решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дорониной Т.И. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как видно из представленного суду договора купли-продажи <...> от 08.04.2017 г., заключенного Дорониной Т.И. и ИП Казаковым С.В., про­давец обязался передать покупателю до 20.05.2017 г. товар - шкаф-купе корпусный, стоимостью <...> руб.

В соответствии со ст. 3.2 договора по­купатель обязан внести предоплату в размере 26 000 руб. Договор подпи­сан Дорониной Т.В. и от имени ИП Казакова С.В. - < Ф.И.О. >8

На дого­воре имеется печать ИП Казакова С.В. В подтверждении внесения аванса, Дорониной Т.И. предоставлен товарный чек от 08.04.2017 г. на сумму <...> руб., на котором стоит печать ИП Казакова С.В. и подпись продавца без расшифровки.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке шкафа-купе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанный договор от имени продавца подписан ИП Казаковым С.В. либо его работником, как и того, что денежные средства за приобретаемый товар Дорониной Т.И. передавались ИП Казакову С.В. или лицу, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком.

При этом суд принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2017 г., согласно которому по заявлению ИП Казакова С.В. сотрудниками поли­ции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по просьбе < Ф.И.О. >9, Казаков С.В., занимавшийся доставкой грузов по городу, зарегистрировался качестве ИП для организации совместной деятельности с < Ф.И.О. >9, который занимался изготовлением мебели. В соответ­ствии с достигнутым между ними соглашением, < Ф.И.О. >9 брал на себя обязанности заключать с клиентами договоры на изготовление мебели, из­готавливать её, а Казаков С.В. должен был доставлять эту мебель заказчи­кам. С марта 2017 г. < Ф.И.О. >9 перестал изготавливать мебель, ссылаясь на отсутствие заказчиков. В мае 2017 г. Казакову С.В. стали звонить граж­дане и требовать поставки мебели либо возврата уплаченных за нее денег. Казакову С.В. стало известно об обмане со стороны < Ф.И.О. >10

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что договор купли-продажи шкафа-купе Доронина Т.И. первоначально заключала с < Ф.И.О. >9

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки Дорониной Т.И. в апелляционной жалобе не могут повлечь за собой отмену решения суда, т.к. не содержат доводов, опровергающих изложенные в решении выводы суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2018 года по делу по иску Дорониной Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Казакову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: