Решение по делу № 2-4355/2018 ~ М-4284/2018 от 16.07.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07.09.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца Фаградяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна ФИО8 к Шампаровой ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

истец Гаспарян Э.А. обратился в суд с указанным иском к Шампаровой С.А., мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак О800АХ/64, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак А078РЕ/64, под управлением Гаспаряна Э.А., принадлежащего ему же. Виновным в совершении ДТП признана водитель Шампаровой С.А. На момент ДТП гражданская ответственность Гаспаряна Э.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Шампаровой С.А. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Столяров Е.В., сумма ущерба составила 251533,62 руб., величина утраты товарной стоимости -32700 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 251533,62 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 32700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6042 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца Фаградян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Гаспарян Э.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шампарова С.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак О800АХ/64, под управлением Шампаровой С.А., принадлежащего ей же, и автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак А078РЕ/64, под управлением Гаспаряна Э.А., принадлежащего ему же. Виновным в совершении ДТП признан водитель Шампаровой С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), схемой происшествия (л.д.33), постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

На момент ДТП гражданская ответственность Гаспаряна Э.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.34), гражданская ответственность виновника ДТП Шампаровой С.А. не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 года Шампарова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 31).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Nissan X-Trail, регистрационный знак А078РЕ/64, которые отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), а также актах осмотра (л.д. 62, 63).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 (л.д.54-68), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак А078РЕ/64, с учетом износа заменяемых деталей составляет 251533,62 руб., без учета износа -275313,79 руб., величина утраты товарной стоимости – 32700 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, при отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба в ином размере, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности в размере 284233,62 руб. (251533,62 (в пределах заявленных исковых требований)+32700) в соответствии с приведенными выше положениями закона должен нести виновник ДТП Шампарова С.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Возражений относительно величины материального ущерба ответчик суду не представил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, подтверждены документально (л.д.53), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 8), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалы дела доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для представления интересов истца представителем в суде во всех судебных органах, учреждениях и организациях.

Таким образом, из содержания указанной выше доверенности следует, что она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемом в Кировском районном суде г.Саратова о взыскании с Шампаровой С.А. в пользу Гаспаряна Э.А. ущерба, поскольку полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена, нарушение неимущественных прав истца судом в судебном заседании не установлено, то в соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6042 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаспаряна ФИО10 к Шампаровой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Шампаровой ФИО12 в пользу Гаспаряна ФИО13 ущерб в размере 251533,62 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 32700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6042 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Стоносова