Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5150/2011 ~ М-4582/2011 от 23.06.2011

№ 1-5150/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи И.В. Черняевой,

при секретаре О.Н. Катусенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к ООО «Эдельвейс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Лежебока» заключила договор купли-продажи с ООО «Эдельвейс», в соответствии с которым приобрела диван (универсальный, модульный), марки «Эксклюзив-7», модель «Velvet-Lux-08», стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантией на срок 18 месяцев, уплатив <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты, в том числе - задаток в размере 15% от цены товара или <данные изъяты> руб., при этом для оплаты оставшихся <данные изъяты> рублей она ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 3 месяца под 47% годовых, а также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ уплатила за товар <данные изъяты> руб. наличными. Кроме того, в п.9 указанного договора продавец включил условия, ущемлявшие права потребителя по сравнению с п.3 ст.23" Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что: «Продавец платит пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения договора от суммы, внесённой покупателем в счёт оплаты договора», вместо установленных законом 0,5%, а также указал в п.6 на то, что: «при заключении договора покупателю передана полная письменная информация об изготавливаемом товаре и порядке безопасной и надлежащей его эксплуатации», что не соответствовало действительности, поскольку на самом деле продавец только рулеткой измерил диван, сообщив покупателю о том, что его длина составляет 320 см., что также не соответствовало действительности, поскольку при измерении длины продавцом не были учтены размеры подлокотников, увеличивающих длину дивана на 45 см. Считает, что поскольку продавец сослался на предоставление покупателю полной и письменной информации о товаре, можно сделать вывод о том, что продавцом был избран в данном случае дистанционный способ продажи предварительно оплаченного товара, который должен производится в соответствии со ст.26" Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в нарушение п.4 указанной нормы закона, в соответствии с которым: «В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменном виде в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара», никакой информации о порядке и сроках возврата товара в момент доставки покупателю не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ заказанный и частично оплаченный товар был доставлен потребителю, за что тот дополнительно уплатил <данные изъяты> руб., при этом выяснилось, что размеры дивана, которые не соответствовали замерам продавца, не позволяют закрывать двери в комнате, в связи с чем покупатель отказался подписать акт приёмки-передачи указанного товара, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление продавцу о возврате товара. ДД.ММ.ГГГГ представители продавца, дополнительно взяв с потребителя <данные изъяты> руб. за доставку товара, забрали товар, оставив покупателю расписку, что: «диван в первоначальном отличном состоянии». ДД.ММ.ГГГГ потребитель, которому отказали в замене товара, подал новое заявление, в котором потребовал возврата уплаченных за некачественный товар денег, на что ДД.ММ.ГГГГ получил от продавца письменный отказ в возврате денег. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потребитель расторг кредитный договор с банком, уплатив, в связи с досрочным расторжением договора, банку <данные изъяты> рублей. В дальнейшем потребитель обратился сначала в правозащитную организацию, а затем в суд, дополнительно затратив на оплату агентского договора - <данные изъяты> рублей, на доверенность исполнителя и её копию - <данные изъяты> рублей. Также покупателю был нанесён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу приобретения некачественного товара, не соответствующего размерам, указанным продавцом, не предоставлении информации о порядке и сроках возврата товара, а также отказа вернуть деньги и вынужденного сна на полу в виду утилизации старого дивана. Истцом заявлены требования : расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным ущемляющим права потребителя пункт 9 данного договора (по сравнению с п.З ст.23" Закона РФ «О защите прав потребителей») по уплате продавцом пени в размере 0,1% за день; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты> руб., задаток <данные изъяты> руб., за транспортировку товара <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) – <данные изъяты>.; пени за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( 23 дня) – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты> руб., половину взысканного штрафа перечислить КРОО «ОКзпп»; судебные расходы – оплату агентского договора <данные изъяты> рублей, доверенность представителя <данные изъяты> рублей, удостоверение копии доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Благодаров А.В., также представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», уточнили исковые требования, просили взыскать пени за нарушение сроков возврата денег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) в сумме <данные изъяты> руб., и штраф в размере <данные изъяты> коп. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она случайно зашла в магазин <данные изъяты> увидела диван, он ей понравился. Продавец сказал, что диван хороший, рулеткой измерил длину дивана. Затем они прошли в комнату, продавец составил рисунок, размеров при этом указано не было, каталоги продавец также не показал, указав на то, что диван секционный. После этого она заключила договор купли-продажи на покупку дивана и произвела предоплату. В договоре также не указано размеров дивана. ДД.ММ.ГГГГ, когда диван привезли домой, она увидела, что он не влезает в комнату. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в магазин и сообщила, что диван не подошел по размеру, потом пришла в магазин, написала заявление о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ с разрешения менеджера диван увезли. Из магазина она получила письмо, что они готовы урезать диван и уменьшить его стоимость, с чем она была не согласна. Просила иск удовлетворить.

Представитель истицы Благодаров А.В. пояснил, что диван, приобретенный истицей, является единым целым, не относится к списку сложных товаров, соответственно нет необходимости доказывать существенность недостатков. Покупателю не была предоставлена достоверная информация о размерах дивана, вследствие чего, когда товар был доставлен, истица обнаружила, что он не подходит по размерам комнаты.

Представитель ответчика Высочанская Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что в данном случае следует применять Правила продажи товаров по образцам. Образец дивана, который приобрела истица, находился в зале магазина. Истица имела возможность самостоятельно замерить все габариты товара, сравнить с размерами комнаты. Также в торговом зале магазина всегда находятся буклеты, в которых указаны образцы товаров и их размеры. Истица заключила договор купли-продажи, выбрала модель и обивочную ткань, в договоре поставила подпись, что с габаритами товара она ознакомлена. Согласно договору истица могла расторгнуть договор в течение двух дней с момента его заключения и получить уплаченные денежные средства. Поскольку истица необоснованно отказалась принять уже поставленный товар, то согласно договору денежные средства могут быть возвращены с удержанием 15% и возмещением убытков, понесенных продавцом. Никаких дефектов в товаре нет, диван качественный, поставлен в срок. Указала, что продавец понес убытки, связанные с изготовлением товара, его поставкой. Диван является дорогостоящим, крупногабаритным, продать его будет затруднительно, учитывая его размеры и заказанную истицей обивку (коричневый вельвет).

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). В соответствии с ч. 4 названной статьи если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Порядок продажи товаров по образцам установлен Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918 (далее Правила).

В соответствии с п. 3 Правил при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 Правил демонстрация образцов товаров, представление их описаний в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании, рекламе, если в этом предложении содержатся все существенные условия договора, а в случае демонстрации образцов товаров, представления их описаний в месте продажи - независимо от указания этих условий.

В силу п. 20 Правил договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами. При заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано: наименование и юридический адрес продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар; наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара; вид услуги, время ее исполнения и стоимость; обязательства продавца и покупателя.

В соответствии со ст. 22,25 Положения покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Эдельвейс» заключен договор купли-продажи дивана (универсального, модульного), марки «Эксклюзив-7», модель «Velvet-Lux-08», стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантией на срок 18 месяцев. За товар истица уплатила <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты, в том числе - задаток в размере 15% от цены товара или <данные изъяты> руб. Для оплаты оставшихся <данные изъяты> рублей она ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в ОАО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 3 месяца под 47% годовых, а также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ уплатила за товар <данные изъяты> руб. наличными.

Из объяснений сторон следует, что модель дивана, приобретенного истицей, была выставлена в торговом зале магазина «<данные изъяты>

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что к данным правоотношениям следует применять положения закона, регулирующего продажу товара по образцам.

Как пояснила истица, она не ознакомилась с буклетами, размеры дивана по ее просьбе замерял продавец, после чего договор был заключен.

Вместе с тем, суд считает доводы стороны истца о том, что она не была надлежащим образом ознакомлена с размерами дивана, несостоятельными.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она работает в магазине <данные изъяты> в должности консультанта-продавца. В магазине представлены буклеты коллекций мебели, которая может быть заказана покупателями. При этом буклеты представлены в разных видах, расположены в зале на видном месте, в том числе лежат и на представленных образцах. В частности на диван, который приобрела истица, в наличии буклеты, на которых указаны как диван в целом, так и каждый модуль отдельно с описанием всех размеров. В день заключения истицей договора купли-продажи она общалась с покупателем. Истица осмотрела представленный образец дивана, он ей понравился, и она решила его приобрести. Они вместе составили эскиз дивана с указанием расположения модулей для направления на фабрику. Указала, что истица не спрашивала про размеры дивана, ее все устраивало, после чего договор был заключен. Она не помнит, чтобы измеряла диван рулеткой по просьбе покупателя. Второй раз истица приходила в магазин с дочерью уже после заключения договора, они снова осмотрели выставленный образец дивана, дочери диван также понравился.

Таким образом, судом установлено, что модель дивана, приобретенного в дальнейшем истицей, была выставлена в качестве образца в торговом зале магазина «Лежебока». Соответственно, истица видела данную модель, могла лично, или с помощью продавца в случае необходимости произвести все замеры дивана. Кроме того, истица не отрицала, что повторно приходила в магазин с дочерью.

В договоре розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица поставила свою подпись о том, что с габаритными размерами, тканью, углом направленности она согласна. При этом обивочная ткань была выбрана самой истицей. Также в договоре указано, что продавец передает покупателю мягкую мебель, которая согласована с покупателем по комплектности, размеру, отделке, обивочному материалу, фурнитуре и иным характеристикам товара.

Стороны не оспаривали, что поставленный продавцом товар соответствовал образцу, выставленному в магазине.

Договор, составленный сторонами, соответствует всем требованиям, указанным в Правилах продажи товаров по образцам, все существенные условия договора в нем отражены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для расторжения данного договора по мотивам не ознакомления истицы с размерами приобретаемого товара, в связи с чем приобретенный диван, как указывает истица, для данного покупателя является некачественным, так как не подошел по размерам жилого помещения, отсутствуют.

При этом судом учитывается, что п. 2 Договора предусматривает возможность расторжения договора по инициативе покупателя в течение двух дней после его заключения с возвратом внесенного задатка.

Как пояснил представитель ответчика, данный пункт включен в договор, поскольку в течение двух дней заявка поступает на фабрику, изготовление товара в этот период еще не начато, поэтому договор может быть расторгнут в указанном порядке без причинения убытков продавцу и возвратом уплаченных денег покупателю.

Таким правом на расторжение договора в течение двух дней с момента его заключения истица не воспользовалась.

Также договор содержит условия, по которым в случае необоснованного отказа покупателя принять товар возврат уплаченной суммы производится с удержанием 15% стоимости товара и возмещения всех убытков, понесенных продавцом.

Сторона истца полагает, что в данном случае у покупателя имелись обоснованные мотивы, по которым он отказался принять товар, поскольку доставленный диван не подошел по размерам.

Между тем, суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, истица имела возможность лично ознакомиться с размерами приобретаемого дивана, образец которого, в свою очередь, был выставлен в торговом зале магазина. Показаниями свидетеля подтвержден факт наличия в магазине буклетов с указанием размеров товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно договору купли-продажи, срок исполнения договора указан ДД.ММ.ГГГГ, диван был доставлен продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, продавцом не допущено нарушений сроков поставки, установленных по соглашению сторон в договоре.

Стороны не оспаривают, что диван ДД.ММ.ГГГГ был вывезен из квартиры продавцом по письменному заявлению истицы и находится в настоящее время у продавца. Как пояснил представитель ответчика, товар они вывезли, поскольку стало известно о том, что расторгла кредитный договор с ОАО <данные изъяты> полученный с целью оплаты за приобретенный товар, полную стоимость товара покупатель не оплатил.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между и ООО «Эдельвейс» с возвратом всех уплаченных за товар денежных средств, а также транспортных и банковских расходов.

Договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9), а также п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, в случае установления нарушения прав потребителя несвоевременной передачей ему предварительно оплаченного товара взысканию с продавца подлежат проценты в размере 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Между тем, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя в рамках исполнения договора розничной купли-продажи, продавцом в установленный договором срок был передан товар (диван), согласованный с покупателем по комплектности, размеру, обивочному материалу, то соответственно требования истца о применении п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты в день за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание, что поставленный товар не имеет недостатков, является качественным, что сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ООО «Эдельвейс» с заявлением о возврате уплаченных ею за товар денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Эдельвес» в пользу истицы денежных средств, уплаченных за товар, следовательно, требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворению также не подлежат.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку судом, как указано выше, не установлено нарушений прав потребителя со стороны продавца, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что в данном случае продавцом был избран дистанционный способ продажи предварительно оплаченного товара, следовательно, необходимо применять положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необоснованными, поскольку дистанционный способ продажи товара используется в том случае, когда договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. В рассматриваемом случае покупатель непосредственно был ознакомлен с образцом товара, выставленным в торговом зале магазина.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней.

Судья : Черняева И.В.