Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4105/2014 ~ М-2955/2014 от 08.04.2014

Дело № 2 – 4105/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Оллеска ФИО., представителя ответчика Мусиной ФИО., третьего лица Неволиной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Неволиной ФИО. и под ее же управлением, автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением Бояринцева ФИО и автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей и под управлением истца. Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель Неволина ФИО. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая по телефону, менеджер компании зафиксировал это событие и сообщил номер дела №. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» было выслано повторное заявление о страховой выплате, однако на момент подачи иска в суд причиненный истцу ущерб ни кем не возмещен. Согласно Заключения № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила с учетом износа 121 687, 06 руб., в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также возместить расходы по оплате эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по составлению заявления в ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., расходы на оформление свидетельства о регистрации ТС в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 64, 24 руб. Кроме того, за неудовлетворение законных требований истца ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что в страховой выплате было отказано, поскольку не были представлены реквизиты истца, а только реквизиты представителя, а в доверенности не указано, что представитель имеет право на получение страховой выплаты.

Третье лицо Неволина ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо Бояринцев ФИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Бояринцева ФИО автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением Макарова ФИО и автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей Неволиной ФИО. и под ее управлением, признанной виновной в произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации серии 72 ХН №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ССС №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, согласно экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 44 863 руб., однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что за получением страхового возмещения обратился Оллеск ФИО по копии нотариальной доверенности от Макарова ФИО., однако выплата страхового возмещения предусматривает реализацию имущественных прав потерпевшего, собственника ТС, а предоставленная по почте доверенность не может является достаточным основанием для осуществления выплаты третьему лицу. Кроме того, Макаровым ФИО было представлено транспортное средство для проведения осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121 687, 06 руб., без учета износа – 198 570, 28 руб.

Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, кроме того, ООО «<данные изъяты>» извещался о проведении оценки уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., однако своего представителя на осмотр не направил. Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, относительно не соответствия отчета истца требованиям действующего законодательства являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также судом установлено, что собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № Бояринцеву ФИО по указанному страховому случаю ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 1 657, 80 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ. основания для отказа являются, по мнению суда, надуманными, с момента подачи иска в суд и до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещение также не была произведена, а в судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований в полном объеме, что свидетельствует о не признании ответчиком необходимости выплаты истцу страхового возмещения, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере установленного законом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – в сумме 120 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 руб. и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., размер которых суд определяет в размере 10 000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема – передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., подтвержденные квитанцией от 12.02.2014г., расходы по нотариальному оформлению свидетельства о регистрации ТС в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 64, 24 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 800 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 61 000 руб. ((120 000+2 000)/2). При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не находит, указанные в письменных возражениях доводы ответчика, по мнению суда, не могут являться основанием для снижения взыскиваемого штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Макарова ФИО страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению свидетельства о регистрации ТС в сумме 100 рублей, почтовые расходы в сумме 64, 24 рублей, штраф в сумме 61 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 3 800 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 20.05.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева