Решение по делу № 2-82/2018 (2-5230/2017;) ~ М-4689/2017 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 февраля 2018 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., с участием помощника прокурор <адрес> Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к Аносовой И. П., Цымбал С. И., Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес> об устранении нарушений, сносе строений, встречному исковому заявлению Цымбал С. И. к ПАО «МРСК Сибири» о реконструкции линии электропередач ВЛ-110 кВ УСТАНОВИЛ

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Аносовой И.П. с требованиями о понуждении ответчика принять безотлагательные меры по устранению нарушений и восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права путем сноса возведенных строений в охранной зоне <данные изъяты>, ссылаясь на строительство без согласования с сетевой организацией жилого дома и бани в пределах охранной зоны электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири», что в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не допускается.

В ходе судебного разбирательства, в качестве соответчиков по делу судом привлечены Цымбал С.И., Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>.

При рассмотрении дела по существу, представителем ответчика Цымбал С.И. Белькевич А.Ю. предъявлено встречное исковое заявление об обязании ПАО «МРСК Сибири» провести работы по реконструкции линии электропередач <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Русин С.Е. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики Аносова И.П., Цымбал С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Цымбал С.И. Белькевич А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца и ненадлежащее содержание сетевой организацией электросетевого хозяйства по его обслуживанию и информированию населения об установлении охранных зон. Полагала нарушенными сроки исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Представитель КУИиЗ <адрес> Тулохонов О.А. также указал на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для удовлетворения иска. При установлении оснований для удовлетворения исковых требований, полагал, что снос строения должно быть осуществлено за счет лица, осуществившего самовольное строительство.

Прокурор Сметанина И.Г. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В соответствии со ст. 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судом установлено, что истец является собственником энергетического электросетевого комплекса с линиями электропередач, <данные изъяты>, к которой относится <данные изъяты>

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 23, ст. 89 ЗК РФ, ст. ст. 4, 11 ГрК РФ в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пп. 4 ст. 1 ГрК РФ охранные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий. Информация о них по правилам пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ включается в соответствующий раздел государственного кадастра недвижимости в границах соответствующих территорий, в том числе, в границах земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила). Правилами закреплено, что вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны, для воздушных линий классом напряжения 110 кВ устанавливается охранная зона 20 м (приложение к правилам).

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов.

Положениями пп. "а" п. 10 и п. 12 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Между тем судом установлено, что в нарушении вышеприведенных правил, ответчиком Цымбал С.И. осуществлено строительство жилого дома в охранной зоне без согласования с сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», являющейся собственниками ЛЭП.

Таким образом, ответчик осуществил строительство жилого дома на земельном участке, частично входящим в зону особого использования территории в виде охранной зоны линии электропередачи <данные изъяты> что подтверждается уведомлением Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ. Производя строительство жилого дома вблизи ЛЭП, Цымбал С.И. обязана была соблюдать требования Правил. Несоблюдение таковых является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Довод о том, что охранная зона не была надлежащим образом установлена (отсутствовали предупреждающие знаки) противоречит материалам дела, а именно уведомлению Росреестра N 2900 от 19.12.2011г. Само по себе отсутствие опознавательных знаков не дает оснований утверждать, что фактически охранная зона ВЛ не установлена.

Факт обращения к собственнику ЛЭП за согласованием строительства, в качестве основания для отказа в иске признанным быть не может.

Как следует из технического паспорта, жилой дом возведен в <данные изъяты> ответчик же обратилась за согласованием строительства дома в период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, уже после его строительства. ДД.ММ.ГГГГ. истец отказал Цымбал С.И. в согласовании строительства на основании Правил N 160 в связи с тем, что расположение подобной постройки создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также создает потенциально опасную ситуацию в случае аварии на ЛЭП. Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным абз. 8 п. 12 Правил N 160 и не оспаривала отказ в согласовании строительства в суд.

Наличие во время строительства спорного объекта ВЛ являлось очевидным для ответчика. При достаточной степени осмотрительности Цымбал С.И. должна была соблюсти положения Правил охраны электрических сетей напряжением свыше <данные изъяты>, которыми и предусмотрено обязательное получение письменного согласия на строительство объекта капитального строительства в охранной зоне.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку судом установлено, что фактически возведенный ответчиком Цымбал С.И. жилой дом по адресу: <адрес> является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), осуществленной с нарушением Правил охраны электрических сетей, содержащих прямой запрет на строительство капитальных сооружений в охранных зонных без согласования с сетевой организацией, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Сибири».

Охранная зона на момент строительства ответчиком жилого дома была установлена.

К тому же создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с регистрацией охранной зоны, соответственно, ответчику необходимо было соблюсти при строительстве спорного объекта требования вышеуказанных Правил, необходимо было получить письменное согласие организации, осуществляющей эксплуатацию ВЛ на строительство объектов.

На основании ст. 89 ЗК РФ, ст. ст. 4, 11 ГрК РФ, пунктов 1, 2, 8 Правил N 160 в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, в том числе в целях предупреждения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесения экологического ущерба и возникновения пожаров устанавливаются особые условия использования территорий - охранные зоны объектов электросетевого хозяйства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права в совокупности с положениями ст. 1079 ГК РФ следует, что запрет на расположение объектов в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи обусловлен отнесением этой ЛЭП к источнику повышенной опасности, в отношении которого осуществление полного контроля со стороны его владельца исключается в силу его особых опасных свойств. Исходя из этого, нарушение прав истца как собственника ЛЭП вследствие размещения на земельном участке постройки следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередачи может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.

Исковые требования по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу ЛЭП, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством, без ограничений доступа собственника к линии электропередачи ввиду необоснованного размещения в ее охранной зоне построек, не отвечающих целям охраны сетей высокого напряжения. Нарушения правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и могут привести к иным неблагоприятным последствиям, в связи с чем требования истца об устранении потенциально опасной ситуации и сносе незаконно построенного ответчиком в охранной зоне ЛЭП нежилого строения подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком требований, предусмотренных ст. 89 ЗК РФ, ст. ст. 4, 11 ГрК РФ, пунктами 1, 2, 8 Правил N 160, является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Представленное представителем ответчика Белькевич А.Ю. строительно-техническое заключение специалиста № о возможности уменьшения напряженности электрического поля от воздействия ЛЭП, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения возведенного с нарушением градостроительных норм и являющегося самовольной постройкой жилого дома.

Ссылки представителя ответчика об ином размере охранной зоны требованиям закона не соответствуют. Так, согласно пунктам 2 и 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 255, а с ДД.ММ.ГГГГ - пунктам 1 и 2 названного выше Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" статус охранной зоны был сохранен в тех же размерах и с тем же порядком использования такой территории. На основании абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" в государственный кадастр внесены сведения об охранной зоне объекта линии электропередач <данные изъяты> что следует из представленного истцом в материалы дела уведомления Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" N 2900 от ДД.ММ.ГГГГ.

По ранее действующим Правилам, также имелся запрет на строительство зданий в уже существующей охранной зоне при наличии имеющейся воздушной линии электропередач соответствующего напряжения.

Так, из технического паспорта на энергетический электросетевой комплекс с линиями электропередач, схемы расположения <данные изъяты>, паспорта воздушной линии <данные изъяты>, а также показаний свидетеля Ринчинова Б.Б. следует, что ЛЭП, в непосредственной близи которой ответчиком Цымбал С.И. возведен жилой дом, имеет напряжение в <данные изъяты>. Доводы представителя Белькевич А.Ю. об обратном доказательствами не подтверждены.

Ссылки представителя ответчика Белькевич А.Ю. о применении установленного размера охранной зоны (20 метров) для просек основаны на неверном толковании Правил установления охранных зон. В данном случае, пп. "а" п. 10 и п. 12 Правил установлен прямой запрет физическим лицам на строительство в охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций зданий и сооружений.

Вопреки доводам представителей ответчиков, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на спорные правоотношения сроки исковой давности не распространяются, поскольку настоящий иск предъявлен для защиты прав собственности, не связанных с лишением владения, а также в целях устранения потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Цымбал С.И. не имеется.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически.

При таких обстоятельствах, поскольку жилой дом возведен ответчиком в охранной зоне ЛЭП с нарушением установленных правил, принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для предоставления Цымбал С.И. судебной защиты и возложения на ПАО "МРСК Сибири" обязанности по реконструкции ЛЭП.

Кроме того, Цымбал С.И. не доказано, что возведение ответчиком линии электропередачи нарушает ее права и законные интересы в той степени, что требуется демонтаж спорных опор, влекущий прекращение использования всей линии электропередачи.

Отсутствие у Аносовой И.П. иного жилья не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу требований закона ГрК РФ, строительство должно осуществляться в соответствии с установленными градостроительными нормами. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Аносовой И.П. права пользования спорным жилым домом.

В случае удовлетворения иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Определяя ответственное за нарушение прав истца лицо, учитывая требования ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, пояснения сторон, суд полагает необходимым в качестве восстановления прав ПАО «МРСК Сибири» возложить обязанность по сносу жилого дома, расположенного в охранной зоне ЛЭП, принадлежащих истцу, на лицо, осуществившее строительство, то есть на ответчика Цымбал С.И.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Аносовой И.П., КУИиЗ <адрес> суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МРСК Сибири к Аносовой И. П., Цымбал С. И., Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес> об устранении препятствий нарушений удовлетворить частично. Обязать Цымбал С. И. устранить нарушения прав ПАО «МРСК Сибири» путем сноса строения в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возведенного в охранной зоне <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требованиях к Аносовой И. П., Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Цымбал С. И. к ПАО «МРСК Сибири» о реконструкции линии электропередач <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова